臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第3021號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 駱淑惠
被 告 張婉庭 (即 張順斌 之.
被 告 張宇翔 (即張順斌之.
兼上二人 江美玲 (即張順斌之.
法定代理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人張順斌之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
萬肆仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳萬貳仟捌佰捌拾陸元部分
，自民國九十九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之
十七點三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰壹拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人張順斌於民國91年6月19日與其訂立
信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信
用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應
於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被
告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，依各持卡人信
用評分結果定優惠利率計算利息。詎訴外人張順斌於99年7
月23日死亡，迄至99年12月7日止，尚積欠24,418元（含本
金22,886元、利息1,532元），未依約清償；被告等為其繼
承人，自應於繼承遺產範圍內負清償責任，爰依兩造間之信
用卡使用契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應於繼承被繼承人張順斌之遺產範圍內，給付原告24,4
18元，及其中22,886元部分，自99年12月8日起至清償日止
，按週年利率17.3％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則以：被繼
承人張順斌於99年7月23日死亡，被告等業於同年8月26日
開具遺產清冊陳報法院，並經鈞院以99年度繼字第1213號受
理在案，依法原告應於一定期限內報明債權參與分配財產，
且被告等皆無繼承任何財產，當無原告所主張之債務。又被
繼承人張順斌名下有一筆投資、及二輛汽車，惟依民法第11
58條及第1159條之規定，繼承人於公示催告之期限內，不得
對任何債權人清償債務，本件應待公示催告期限屆滿後，依
法定程序清償被繼承人張順斌之債務等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之；繼承，因被繼
承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人
對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅；民法第1138
條、第1147條、第1148條、第1153條第1項、第1154條分別
定有明文。次按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債
務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限
定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承之債權人
，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴
請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給
付（於繼承財產限度內為給付）之判決。雖依民法第1158條
規定，繼承人於同法第1157條公告期限內，不得對於被繼承
人之任何債權人償還債務，惟揆其法意，僅在使繼承債權人
公平受償而已，非謂債權人不得起訴行使權利。臺灣高等法
院91年上易字第296號判決亦具同旨。本件原告主張之事實
，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細等
件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即訴外人
張順斌確積欠原告消費款24,418元，及其中22,886元部分，
自99年12月8日起至清償日止，按週年利率17.3％計算之利
息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約及繼承之法律
關係，請求被告於繼承被繼承人張順斌之遺產範圍內如數給
付，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。