臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第2392號
原 告 林聖傑
被 告 于名實
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣4,800元。
二、訴訟費用新臺幣1,536元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年6月3日中午11時40分許
，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱被告車輛）
，在臺南市安南醫院（下稱安南醫院）地下停車場停車時，
因倒車不慎之過失，碰撞原告所有、停放在停車格內之BDJ
－6910號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。原告當日委由友人 蔡先思 載原告去安南醫
院進行復健，系爭事故發生時，原告及其友人均不在現場，
復健完要取車離開時，發現系爭車輛擋風玻璃上夾有紙條，
記載被告撞到系爭車輛等語，且留有目擊證人之電話號碼。
原告及蔡先思不是詐騙集團，否則怎麼敢報警。系爭車輛經
送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）4,800元，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告4,800元。
二、被告則以：被告當天第一次駕車去安南醫院，在地下室要倒
車進入第91號停車位，因為左邊有柱子而進不去，被告要去
尋找其它車位時，現場出現3個人把被告車輛包圍，說被告
車輛撞擊到系爭車輛，且對著被告車輛拍照，被告車輛根本
沒有撞擊到系爭車輛，所以被告不予理會，後來被告將車輛
停在其它停車格後，當時保全還好心來跟被告說包圍的人是
詐騙集團。依被告的經歷及曾從事之職務來看，被告駕車技
術極好，不可能出現如證人所述自撞牆壁之情事，且被告車
輛曾於106年3月間與他人發生車禍，致被告車輛右後保險
桿有撞擊痕跡，原告及其友人就是看到被告車輛有撞擊痕跡
，才故意來詐騙被告，當時包圍者有一名女性自稱系爭車輛
是她的，原告又主張系爭車輛是其所有，足見原告及其友人
是詐騙集團等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，
並以前詞置辯。經查：
⒈被告於108年6月3日中午11時40分許駕車在安南醫院地下
停車場停車時，因倒車不慎之過失，碰撞原告所有、停放在
停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損；原告及其友人蔡先
思於系爭事故發生時不在現場，因擋風玻璃上夾有紙條，上
載有被告車輛撞到系爭車輛，且留有目擊證人之電話號碼等
情，原告始得知系爭事故，並事後至警局報案登記，有道路
交通事故當事人登記聯單、調解通知書、調解事件處理單、
紙條、車輛估價單、系爭車輛受損照片、被告車輛照片及系
爭車輛行車執照（見本院卷第17至33頁）等件為證。
⒉被告辯稱被告車輛與系爭車輛沒有發生擦撞云云。證人張揚
銘到庭證稱：我是目擊者，當天被告想要停的車位旁邊確實
有柱子，那裡右邊停著原告的車（系爭車輛），被告想停在
左邊的位置，我剛好下來要去取車，被告車子很大，要倒車
進去，但停不進去，我還有幫他指揮，如果倒車進去，被告
也沒辦法下車，被告在倒車的時候有A到原告的車子，是被
告車子右後方A到原告駕駛座的車門，被告下車就說不是我
A的，當下被告說他有裝雷達，但是那個角度雷達沒辦法照
到，被告有下車看有沒有A到，被告就緊張，然後就想要找
其他停車格，因為我感覺被告精神有問題，所以我就找管理
員過來，他當時還加速，並有在後退時撞到牆壁，紙條應該
是當天一個女的管理員寫的，我沒有拍照，我只有看到撞到
，有凹進去等語（見本院卷第70頁）。參以被告亦自承當天
在安南醫院地下室看到有車位（第91號停車位），欲倒車停
車，後來因為進不進去（有柱子），即離開該車位要找其它
車位，且在現場遭人包圍說要照相等語（見本院卷68頁），
顯見被告駕駛車輛倒車時，停車格旁邊因為柱子停車不易，
後來甚至放棄而重新尋找其它停車格，是被告車輛確實本欲
停放在系爭車輛之左側，且停放空間因左方尚有柱子，導致
倒車不易。且被告既看到有人圍過來，應是兩車確實發生碰
撞，否則何以有人會圍觀甚至想要照相。再者，原告及友人
蔡先思於系爭事故發生時不在現場，被告於開庭時亦稱於事
故現場沒有看過原告及蔡先思，顯見原告確實應是在要離開
取車時，因擋風玻璃上夾有紙條，上載有「AZE－7821這台
車疑似撞你車、有事可先CALL我我（0988××××95）、目
擊：0932××××00」，（見本院卷第23頁），所以才向警
方報案，上開情境尚難認定原告及其友人蔡先思為詐騙集團
。且證人 張揚銘 與兩造素不相識，實無刻意構陷被告之動機
，其應親身見聞兩車擦撞之事，故看見被告車輛碰撞到系爭
車輛之過程，應無誤認之虞。是被告駕駛其車輛倒車停車時
，有不慎碰撞到系爭車輛之事實，堪予認定。汽車倒車時，
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明
文，被告駕駛汽車倒車時未注意其他車輛，致兩車擦撞而系
爭車輛受損，自有過失，應可認定。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段及第196條定有明文。本件
因被告之駕駛過失行為，致系爭車輛受損，且被告之駕駛過
失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負損害
賠償之責。本件原告請求系爭車輛修復費用為4,800元，業
據其提出車輛估價單為證（見本院卷第25頁），依車輛估價
單所示品名項目均係工資，且被告亦稱：左前門拆裝板金不
用換零件，除非板金有大洞，不然只要用磁力拉就可以了，
我本身是修車的等語（見本院卷第72頁），則修繕費用不含
零件，無折舊之問題，是原告請求系爭車輛因系爭事故所支
出之修理費用4,800元即有理由。
四、綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付4,800元，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
六、小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條所明定。本件訴訟費用額為1,536元（即
第一審裁判費1,000元及證人旅費536元），而原告之請求
為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文
第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國108年12月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官周玉茹