臺灣高雄地方法院96年度撤緩字第112號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年撤緩字第112號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度撤緩字第112號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第1722號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反電信法案件，經本院於民國94年7月29日以94年度簡字第4433號判決判處有期徒刑
3月，緩刑2年，於94年8月26日確定在案。復於緩刑期內即96年3月28日更犯竊盜罪，經本院於96年5月4日以96年度簡字第2274號判決判處有期徒刑3月，並於96年6月11日確定，核該受刑人所為，已合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因（聲請書誤載為刑法第75條第1項第2款），爰依法聲請撤銷等語。
二、按刑法於民國94年1月7日經立法院三讀修正，94年2月2日經總統公布，業於95年7月1日施行，其中關於得撤銷緩刑之規定，增訂第75條之1：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之
1及第76條規定」，刑法施行法第6條之1定有明文。
三、經查：本件受刑人甲○○因違反電信法案件，經本院於民國94年7月29日以94年度簡字第4433號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於94年8月26日確定在案，嗣於緩刑期內即96年3月28日更犯竊盜罪，經本院於96年5月4日以96年度簡字第2274號判決判處有期徒刑3月，並於96年6月11日確定等情節，業經本院核閱案卷無訛。本件受刑人既係在刑法修正施行前受緩刑之宣告，且於刑法修正施行後仍在緩刑期間內，揆諸前開說明，即應逕依新法審酌是否撤銷緩刑，而毋庸比較新舊法適用。茲審酌受刑人經本院宣告緩刑2年，詎於緩刑期間，又故意犯竊盜罪，可見其猶未知所警惕而悛悔改過，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應撤銷受刑人緩刑之宣告，聲請意旨核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條裁定如主文。
中華民國96年8月31日
刑事第十庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月31日
書記官董明惠