臺灣南投地方法院106年度聲字第533號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲字第533號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲字第533號聲請人即被告 吳明福 選任辯護人 朱文財 律師上列聲請人即被告因違反野生動物保育法案件（106年度訴字第
176號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文吳明福提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○村○○○○○號，及限制出境、出海，且應於停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時之間，至雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所報到。
理由
一、聲請意旨引用刑事聲請具保停止羈押狀之記載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第11
1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、查被告吳明福因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認為其涉犯野生動物保育法第40條第
2款之非法買入保育類野生動物罪，嫌疑重大，有逃亡之事實及有事實足認為被告有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
2款規定，自民國106年7月7日起執行羈押，並禁止接見、通信，此有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
四、茲據被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案犯罪情節及所生危害、卷內現有證據資料、被告身體狀況等情，認被告前開應予羈押之原因雖仍存在，然如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，當可確保本案審判程序之進行，是本院認以具保方式為之，應可替代羈押手段，爰准予被告於提出新臺幣100萬元之保證金後，即得停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○村○○000號，及限制出境、出海，且應於停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時之間，至雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所報到。
五、末按刑事訴訟法第117條第1項規定：「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一經合法傳喚無正當之理由不到場者。二受住居之限制而違背者。三本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四違背法院依前條所定應遵守之事項者。五所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第
3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」從而被告於停止羈押期間，如有上列情形之一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年7月26日
刑事第二庭審判長法官陳鈴香
法官許凱傑法官吳金玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官詹家杰中華民國106年7月26日