臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度嘉簡聲字第88號
聲 請 人 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應
為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其
應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，
僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因
未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定
要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負
舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人積欠原債權人挺鈞股份有限公
司之借款債務，挺鈞股份有限公司已於民國99年1月13日將
該債權讓與予聲請人，聲請人欲將前開債權讓與之事實通知
相對人，乃於99年2月間及99年4月間寄送如附件所示債權讓
與通知書至相對人之戶籍所在地，惟遭郵務機關註記招領逾
期而退回，屬應為送達處所不明，聲請人為維護權益，為此
爰依法聲請裁定准為公示送達等語。
三、法院之判斷：按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得
依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有
明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之
方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之
事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具
體事實判斷之，有最高法院82台上272號判例意旨可參。查
相對人之戶籍設於「嘉義縣民雄鄉秀林村5鄰林子尾51號之2
」，聲請人為通知債權讓與之事實，於99年2月間及同年4月
間均以信件通知相對人，經民雄雙福郵局向上開處所投遞因
招領逾期而遭退回，此有聲請人提出相對人之戶籍謄本、債
權讓與證明書及郵件退回信封在卷可稽。惟本院依職權函請
警察機關實地查訪，經嘉義縣警察局民雄分局函覆以：「相
對人未居住於該住所，目前居住在嘉義縣民雄鄉興南村頭橋
519號。」等語，此有該分局99年6月17日嘉民警偵字第0990
073703號函在卷可按，是相對人之居所非屬不明，與得准為
公示送達之要件有間，從而，本件聲請尚難准許，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月6日
書記官陳湘蓉