臺灣臺北地方法院95年度易字第1956號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1956號刑事判決

裁判日期：民國95年10月09日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1956號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16859號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年7月20日凌晨2時30分許，在臺北市○○區○○路○○號前，持螺絲起子及活動鯉魚鉗等物，破壞 林卓 美女所有交由其子即告訴人甲○○停放該處之車號00-0000號自用小客車門鎖，進入該車撬開電門鎖，隨即基於毀損犯意，於同日凌晨3時許，駕駛前揭車輛至臺北市○○區○○路上雙園國小旁，持客觀上得為凶器之T型板手等物，先將 蔡月秋 所有交由告訴人乙○○停放該處之車號00-0000號自用小客車之右後車窗敲破後，再入車內拆解該車之行車電腦、副水箱、啟動馬達、儀表板、排檔桿、水箱罩、ABS煞車系統、電瓶罩、空氣濾清器、遮陽罩、室內燈、儀表板罩、隔音條、引擎蓋撐、行動電話各1個、車頭燈2個及座椅頭枕5個等物（被告丙○○所涉竊盜犯行，另由本院以簡式審判程序審結），因認被告涉犯刑法第354條普通毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人甲○○、乙○○分別告訴被告丙○○毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之普通毀損罪嫌，且認該普通毀損罪與被告所犯前開竊盜犯行，應予分論併罰，而刑法第354條之普通毀損罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人甲○○、乙○○分別於95年9月20日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可考，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國95年10月9日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官高偉文法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳惠娟中華民國95年10月14日