臺灣屏東地方法院小額民事判決 98年度潮小字第44號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔貳佰元，餘新臺幣捌佰元由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國97年9月20日11時30分許
（被告稱11時許），駕駛車牌00-0000號自小客車，行經屏
東縣墾丁浪琴海民宿停車場前之大灣路，不慎撞擊原告所有
而當時在停車場小解後，經原告呼喚正欲穿越馬路之小狗Ev
a，Eva因此受有左後骨盤脫臼合併韌帶斷裂（起訴書雖記載
為骨盤斷裂，惟原告所提出之收費明細表並未為如此之記載
）、右前肢脫臼併韌帶受傷發炎等傷害，而被告當時之車速
為時速60公里，且被告撞擊煞車後，未立即下車處理，竟還
開車準備逃逸，又再度從Eva的頭及身體強輾過去，當時因
情況緊急，原告及其他遊客便趨前追趕並以飲料罐擲向被告
所駕駛之車輛，被告才緊急剎車並下車。嗣原告將Eva從被
告所駕駛之上開自小客車左後方輪胎下抱出，Eva已受有重
傷，經民宿老闆報警處理後，被告表示其在墾丁福華飯店工
作，因上班時間已經遲到，希望能先行離開前往工作地點，
被告之妻亦在旁附和並告知會負擔Eva之醫療費用，原告因
體恤被告工作關係，遂讓被告先行離開。詎原告之妻於同年
9月25日以電話向被告報告Eva傷勢處理之狀況，並商討醫療
費用問題，被告除向原告之妻咆哮外，並表示當時並無過失
，且不負Eva醫療費用之責任，為此，爰提起本件訴訟請求
被告給付原告為Eva支出之醫療費用合計新台幣（下同）35,
550元等語。並聲明：請求判令被告賠償金35,550元。
二、被告則辯以：㈠原告於上開時、日帶寵犬暢遊墾丁大街大灣
路上，竟放縱該犬逛遊該路，適被告駕駛自小客車以時速50
公里速度途經大灣路前往上班地點，因遭電箱阻擋視線，突
見約4公尺外有小狗橫衝大道，因不及閃避而撞擊小狗，嗣
被告煞車後立即下車協助救援小狗，惟因上班時限，經原告
同意留下名片後始離開。按帶犬出遊應掛環設索牽制且貼身
保護，豈可縱容小狗認其橫衝大道，原告未盡應負保護之責
任。㈡本件事故係因原告疏失未牽制小狗，且呼喚小狗急速
橫越道路而引起，又駕駛人所為之責任係處於正當視線範圍
，該小狗衝擊被告後車輪胎事出意外，並非駕駛人可預測而
避免，原告之疏失不但妨礙被告行車之權益，甚且造成大眾
交通安全之危害，被告駕駛車輛行使在正當路權上無超速違
規事項亦無過失，且事後經查小狗頭、身絲毫無傷，自無損
害賠償之責等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實，並有收費明細表、職務報告書等件在卷
可稽（見本院卷第第8、9、19頁），堪信屬實：
㈠被告甲○○於97年9月20日11時30分許（被告稱11時許），
駕駛車牌00-0000號自小客車，行經屏東縣墾丁浪琴海民宿
停車場前之大灣路，與原告所有而當時在停車場小解後，經
原告呼喚正欲穿越馬路之小狗原告Eva發生碰撞。
㈡原告確有支出35,550元醫療費用。
四、本件兩造之爭點在於：㈠原告所有之小狗是否因本次事故受
有左後骨盤脫臼合併韌帶斷裂、右前肢脫臼併韌帶受傷發炎
等傷害？㈡本件事故之發生，被告是否具有過失而應對原告
負侵權行為損害賠償責任？如被告應負侵權行為損害賠償責
任，則原告就損害之發生，是否與有過失？過失比例若干？
㈢原告得請求賠償之數額若干？茲分述本院得心證之理由如
下：
㈠原告所有之小狗是否因本次事故受有左後骨盤脫臼合併韌帶
斷裂、右前肢脫臼併韌帶受傷發炎等傷害？
經查，於97年9月20日11時許，原告其所有之小狗確有受傷
，已據證人即當時處理本件事故之警員乙○○提出之職務報
告書載明（本院卷第19頁）。而原告曾分別於97年9月21日
、同年9月22日，攜帶寵物名稱為Eva之小狗前往屏東縣潮州
鎮永坤動物醫院及台中市○區○○路東南動物醫院就診，並
經診斷該名稱為Eva之小狗係受有「左前肢肘關節脫臼、左
後肢股骨頭脫臼」、「左後骨盤脫臼合併韌帶斷裂、右前肢
脫臼併韌帶受傷發炎」等傷害一節，亦據原告提出該2家動
物醫院之收費明細表各1紙，及照片12幀為證（本院卷第8、
9頁，另照片連同上開收費明細表原本置於卷未證件存置袋
），則倘若該小狗原係未受有任何傷害，原告僅欲製造小狗
受傷之證據，用以誣陷被告，當可製造輕微傷勢，自無可能
將該小狗之左後骨盤、右前肢弄成脫臼，甚至韌帶斷裂之必
要。準此，原告之小狗確因本次事故受有左後骨盤脫臼合併
韌帶斷裂、右前肢脫臼併韌帶受傷發炎等傷害之事實，堪可
認定。
㈡本件事故之發生，被告是否具有過失而應對原告負侵權行為
損害賠償責任？如被告應負侵權行為損害賠償責任，則原告
就損害之發生，是否與有過失？過失比例若干？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及保持安全距離，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。本件案發當時為11時30許（被告稱11時
許），係屬上午，業如上述，而肇事地點視野良好一節，亦
據證人乙○○證述明確（本院卷第47頁），復有現場照片4
張在卷可參（本院卷第35、36），另無證據顯示當時有不能
注意之情事，參以被告於本院審理時自承：「（肇事之前有
無看到小狗？距離多遠？）有的。但是我已經煞車不及了。
看到時已距離不到4公尺（本院卷第24頁）」等語，及上開
具狀所陳，足見被告於事故發生前係有看到小狗在路旁，則
倘若原告當時能遵守上開規定，注意安全，小心駕駛，應非
不能及時發現該小狗而適時煞停或避讓，何來會有來不及反
應而致上開車禍發生之情，其駕駛行為自屬有過失。從而，
被告自應對原告所有之小狗所受損害負過失侵權行為之損害
賠償責任。至原告固另主張：被告撞擊煞車後，未立即下車
處理，竟還開車準備逃逸，又再度從Eva的頭及身體強輾過
去等語，惟此已為被告所爭執，原告復未舉證以實其說，尚
難認原告此部分之主張為可採。
⒉再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之」，民法第217條第1項亦定有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，蓋現代社會活
動多樣且互動頻仍，致存有權利遭受各種侵害之風險，任何
人對於自身權利避免遭受損害，均負有防範義務，倘若自己
放任損害之發生或擴大，卻由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過酷。又按「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之
生命、身體、自由或財產」，動物保護法第7條定有明文。
而上開動物保護法之規定，其法規目的具有保護面臨被飼養
動物具體傷害之特定或可得特定之人之生命、身體、自由、
財產利益，自屬保護他人之法律。
⒊經查，原告所有之小狗Eva當時並未栓住乙情，業據原告自
承在卷（本院卷第24頁），則原告身為該狗之飼主，本應注
意防止其所飼養之狗無故侵害他人之生命、身體、財產，詎
原告竟疏未注意，未將狗栓有鐵鍊、繩索等必要、確實之安
全防護措施，致該小狗與被告所駕自小客車發生碰撞，足認
原告就本件事故之發生，應與有過失。
⒋基上所述，本院審酌上開交通規則及法條規定，參以該小狗
係因原告之呼喚始欲穿越馬路而致本件事故之發生，倘若原
告於當時能以鐵鍊、繩索栓住該小狗，或不以呼喚方式任由
該小狗自行穿越馬路，則有甚高機率避免本件道路交通事故
之發生，據此，堪認就肇致本件事故之原因力，原告之過失
顯然高出甚多，故原告就本件事故發生，應負擔百分之80之
過失責任，被告之過失比例則為百分之20。
㈢原告得請求賠償之數額若干？
按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法
第184條第2項、第213條第1、3項分別定有明文。查原告共
支出35,550元之醫療費用，既如上述，則原告於被告應負擔
百分之20過失責任範圍之請求即7,110元（計算式：35,550
×0.2＝7,110）為有理由，逾此範圍之請求，自非有據。
五、從而，原告主張其所有小狗因本件車禍受有損害，依侵權行
為之法律關係，請求被告給付7,110元，洵屬正當，應予准
許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔200元，餘800元
由原告負擔。
七、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，是
本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官張福山