臺灣高等法院臺南分院114年度抗字第557號刑事裁定

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

114年度抗字第557號

抗告人

即受刑人 翁麒鈞

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年10月20日裁定（114年度聲字第755號）提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、抗告意旨略稱：原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪定應執行刑有期徒刑10年，並未詳酌連續犯已刪除應注意責罰相當原則，於理由未說明多數詐欺案件何以定刑10年等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。　

三、經查：　　

　㈠抗告人前因詐欺28罪、妨害自由1罪等共29罪案件，分別判決確定後，經原審法院於108年5月31日以108年度聲字第495號裁定應執行有徒刑10年（下稱本案定刑裁定）；經抗告人遲至112年間始提起抗告，因抗告逾期，經原審法院於112年5月30日以108年度聲字第495號裁定抗告駁回；聲請人再抗告，亦經本院以112年度抗字第357號裁定駁回確定等情，有上開各裁定、法院前案紀錄表、法院曾經定應執行簡表在卷可參。是本案定刑裁定即已經實體裁判確定，則依上開說明，應具有實質之確定力。

　㈡聲請意旨固主張本案定刑裁定未詳酌最高法院112年台抗字第1373號刑事裁定所列各項條件妥適裁量，亦未具體說明如何酌定其主文所示應執行刑高達10年之原因，而有理由不備之違法云云。惟抗告人如欲對本案定刑裁定聲明不服，應於本案定刑裁定確定前針對該裁定提起救濟，而非嗣以檢察官執行之指揮不當為由向法院聲明異議。又本案復查無符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形，則基於一事不再理原則，本院即不得再更定其應執行刑，是聲請人前開所稱，於法即難認有據。

　㈢抗告意旨仍執陳詞，主張連續犯刪除，其所犯多為詐欺案件應從輕定刑，本案定刑裁定責罰不相當云云，然查，本案定刑裁定早已確定，並無上開所述更定其刑事由，業如前述；況本案定刑下限為2年4月，總罪數高達29罪，各罪最低1年3月，顯見從定刑下限往上加計，平均每罪加計不足4月，難認有何罪刑不相當可言。

四、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日