臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡事聲字第31號
聲明異議人 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
代 理 人 林曉伶
相 對 人 賴沁亞
上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國108年10月22日本
院民事庭司法事務官所為108年度司促字第24632號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108年10月22日
所為108年度司促字24632號裁定，係於108年11月8日送
達，聲明異議人於10日內之108年11月18日提出異議，司法
事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定
相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人為聲明異議人公司健身工廠之附
期限月繳型會員，並有會員合約書（下稱系爭合約）為憑，
然相對人自108年1月起即未依約繳納月費，依兩造簽立之
會員合約書第7條第4項約定，相對人應補除月費差額共計
新臺幣7,311元，又相對人與聲明異議人訂約時雖為限制行
為能力人，然系爭合約已經相對人之法定代理人 杜惠菁 之承
認，則兩造間系爭合約即生效力，但本院本院司法事務官卻
以相對人訂約時未經其法定代理人允許、系爭合約尚未生效
為由，駁回異議人之聲請，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或
依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按除純獲法
律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者外，限制
行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允
許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行
為，無效；限制行為能力人所訂立之契約，須經法定代理人
之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承
認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一
效力，民法第77條、第78條、第79條、第81條第1項分別定
有明文。再按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所
訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，
民法第81條第1項亦有明文。
四、本件聲明異議人主張相對人簽立系爭合約時雖為限制行為能
力人，惟相對人之法定代理人杜惠菁已事後承認系爭合約，
系爭合約已生效力等語，並提出系爭合約、共同連帶簽約人
（保証人）切結書（下稱系爭切結書）等件為憑。惟相對人
為00年0月00日生，有相對人個人戶籍資料（完整姓名）查
詢結果附卷可稽，相對人於107年與聲明異議人簽立系爭合
約時，尚屬限制行為能力人，應得法定代理人之允許，而聲
明異議人提出之系爭合約，僅有相對人一人簽名，相對人之
法定代理人均未同意簽章，又系爭切結書上雖有杜惠菁之同
意簽名，然並未有相對人之父即 賴智明 之同意簽章，自難謂
已完整獲得相對人之法定代理人之允許或承認，是本院司法
事務官以相對人訂約時未經其法定代理人允許、系爭合約尚
未生效為由，裁定駁回異議人請求核發支付命令事件之聲請
，與法尚無不合，是異議人之聲明異議，為無理由，應予駁
回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國108年12月20日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年12月20日
書記官林宛瑩