裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第134號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第134號原告丙○○訴訟代理人 王雪娟 律師複代理人 陳文靜 律師被告鎮通股份有限公司法定代理人甲○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國97年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（見最高法院52年台上字第1240號判例要旨）。本件原告主張其於民國88年間向被告辭去董事長及董事之職務，惟原告迄今仍登記為被告之董事，並因被告清算而遭列為清算人，是兩造間是否仍有董事及清算人之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先此敘明。
二、再按「股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法」（見最高法院94年度台上字第230號判決要旨）。本件被告於96年6月29日經主管機關經濟部以經中授字第09635028730號函廢止公司登記，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告應進行清算程序，並由所有董事為清算人，而原告在被告之公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，自應以被告之監察人為被告之法定代理人，併此敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：其原於86年6月間起擔任被告之董事長，惟至88年3月間，因被告欲結束營業，其乃向實際負責公司業務之董事戊○○表示辭去董事長及董事職務，不再擔任所有職務，惟戊○○表示之後仍要以被告名義繼續經營公司，原告亦再表示辭去董事長及董事職務，並委由戊○○辦理後續登記等事宜，其後原告亦未曾過問被告事務，故原告已非被告之董事。詎96年間，原告接獲法務部行政執行署桃園行政執行處命令，將原告以被告清算人身分列為被告之法定代理人，追繳被告積欠之營業稅，原告始知悉戊○○於88年7月23日辦理變更登記時，僅將董事長由原告變更為其個人，卻仍列原告為董事，爰聲明請求判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定」，「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。原告主張：其於88年間向實際負責被告業務之董事戊○○辭去董事長及董事職務等情，業據證人即當時與原告同為董事之乙○○證稱：「（問：是否知道原告向戊○○表示要辭去被告公司之董事及負責人職務？）我知道，當時我在場。約88年左右，正確時間我忘記了，當時我在鎮通公司有股份，原告當時是名義上負責人，因為公司要結束營業，所以原告向戊○○表示不要再擔任任何職務」等語屬實（見本院卷第46頁），並據證人即曾陪同原告前往處理被告會計業務之會計師事務所之丁○○到庭證稱：「（問：是否有與原告一起至會計師處瞭解此事？）有，時間記不清楚了。我與原告至中壢市○○路會計師辦公室詢問，原告問會計師，她已經表示辭任所有職務及身分，為何國稅局來函還列有原告之姓名。會計師也沒有否認知道原告已經辭任所有職務，且有向原告表示原告已經辭任所有職務了，並稱已將負責人變更為戊○○，要原告去向國稅局陳明，但會計師並沒有明確說出原告仍被列有董事身分。（問：當時原告與乙○○是因公司要結束營業而不擔任職務，或是公司要繼續營業而辭任？）原告當時是因為公司要結束營業，而不擔任職務，但戊○○表示仍要以鎮通公司名義繼續經營，原告就表示要辭任所有職務，至於以後公司經營是戊○○之事，與原告無涉」等情明確（見本院卷第47、48頁）。證人以上所述，核與原告所主張相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，是堪信原告之主張為真實。
四、綜上，被告至今並未辦理原告解任董事之變更登記，而僅將原告自董事長身分改列為董事，致經濟部中部辦公室之登記資料仍列原告為董事，然原告既已與被告終止上述委任關係，其與被告間董事之委任關係自不存在，因董事身分而被列為清算人之身分亦不存在。從而，原告訴請確認與被告間董事及清算人之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第一庭法官郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月30日
書記官游誼