臺灣高等法院臺南分院101年度聲再字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲再字第8號民事裁定

裁判日期：民國101年04月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度聲再字第8號再審聲請人 侯尚余 上列再審聲請人因與相對人 吳黃瓊英 等間請求回復原狀等事件，對於中華民國101年2月10日本院101年度聲字第18號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、按判決（裁定）一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴（抗告）方法請求上級法院將該判決（裁定）廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行裁判，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決參照）。查本件再審聲請人於民國（下同）101年2月24日所提之書狀係對101年2月10日本院101年度聲字第18號之確定裁定聲明不服，雖其上揭訴狀名稱記載為民事聲明抗告狀，核係對不得抗告之本院101年度聲字第18號確定裁定所為異議，仍應視其為再審之聲請，合先敍明。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、經查，本件聲請人侯尚余上開聲請再審書狀，僅泛言本院101年度聲字第18號確定裁定違背法令，伊僅單純聲請閱覽裁定原本，向抗告法院聲請閱覽非卷內文書之裁定原本，因湘股書記官濫權阻礙抗告人聲請閱覽裁定原本云云，惟查當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。…當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之。民事訴訟法第242條第1項、第6項固分別定有明文。惟裁判書原本向未附於卷宗內而係另行保存，並非所謂卷內文書，亦即民事裁判書原本應另行保存，僅以正本編訂民事卷宗內，亦有司法院院臺廳一字第04450號函示足參。即司法院依民事訴訟法第242條第6項規定之民事閱卷規則中，亦無就裁判書原本得以閱覽、抄錄或攝影之規定。本件聲請人並未於其書狀內表明上揭確定裁定究竟有如何合於法定再審事由之具體情事；依上說明，顯難認聲請人侯尚余已合法表明再審理由，自應逕以其再審之聲請為不合法而駁回之。
據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月24日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年4月25日
書記官吳銘添