裁判字號：臺灣南投地方法院103年訴字第113號刑事判決
裁判日期：民國104年07月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決103年度訴字第113號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告廖偉仁選任辯護人張國楨律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第400號、第952號），本院判決如下：
主文廖偉仁犯如附表一編號1至編號2、附表二編號1至編號5、附表三編號1至編號3「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表一編號1至編號2、附表二編號1至編號5、附表三編號1至編號3「罪名及宣告刑欄」所示之刑（含主刑及從刑）。附表一編號1至編號2所示主刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。附表二編號1至編號5、附表三編號1至編號3所示主刑部分，應執行有期徒刑伍年，從刑部分併執行之。
事實
一、廖偉仁明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得幫助他人施用之，竟仍分別基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，先後為下列行為：
㈠ 曾瑜 真於民國102年12月10日14時12分、24分、41分許，分
別以門號0000-000000號行動電話撥打廖偉仁所有、如附表四編號1所示行動電話搭配如附表四編號2所示門號0000-000000號SIM卡與廖偉仁聯絡，表示其欲購買海洛因施用後，廖偉仁因前述行動電話無法撥出，即於當日15時52分許，前往位於南投縣南投市之「南基醫院」旁之「OK便利商店」，使用門號000-0000000號之公用電話撥打洪 宜秀 所持用門號0000-000000號行動電話給 洪宜秀 ，幫助 曾瑜真 聯絡某姓名、年籍均不詳之成年人，表示欲向其購買海洛因後，該姓名、年籍均不詳之人隨即前往前開「OK便利商店」，將價值新臺幣（下同）1000元之海洛因販賣給曾瑜真，供曾瑜真施用。
㈡曾瑜真另於102年12月15日15時49分、16時8分許，以門號
0000-000000號行動電話撥打廖偉仁所有、如附表四編號1所示行動電話搭配如附表四編號2所示門號0000-000000號
SIM卡與廖偉仁聯絡，表示其欲購買海洛因施用後，廖偉仁即於當日16時2分許、16時9分許，以其前開行動電話撥打洪宜秀所持用門號0000-000000號行動電話給洪宜秀，幫助曾瑜真聯絡某姓名、年籍均不詳之成年人，表示欲向其購買海洛因後，該姓名、年籍均不詳之人隨即前往前開「OK便利商店」，將價值1000元之海洛因販賣給曾瑜真，供曾瑜真施用。
二、其另明知甲 基安 非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以均屬其所有、如附表四編號1所示行動電話搭配如附表四編號2所示門號0000-000000號SIM卡作為聯絡工具，先後於如附表二編號1至編號5所示之時間、地點，以如附表二編號1至編號5所示之金額販賣甲基安非他命與如附表二編號1至編號5所示之人共5次（詳細聯絡方式、交易時間、地點、數量、金額均如附表二編號1至編號5所示）。
三、其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，亦業經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，不得持有、轉讓，竟另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，以均屬其所有、如附表四編號1所示行動電話搭配如附表四編號
2所示門號0000-000000號SIM卡作為聯絡工具，於如附表三編號1至編號3所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命與如附表三編號1至編號3所示之人共3次（詳細轉讓時間、地點、數量均如附表三編號1至編號3所示）。
四、嗣經警依據情資而依法對廖偉仁前述行動電話實施通訊監察，於103年1月15日依法拘提廖偉仁，並持本院核發之搜索票實施搜索，扣得廖偉仁所有、供其作為本案犯罪聯絡所用如附表四編號1所示行動電話1支及如附表四編號2所示門號0000-000000號SIM卡1張，乃查悉上情。
五、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人曾瑜真於警詢時之陳述，因屬被告廖偉仁以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之
2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，上開證人於警詢時之陳述應無證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟依同法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人曾瑜真於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述，已依法具結，而被告及其之選任辯護人並無提及證人曾瑜真上開證述有不法取供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情事，依本案卷證，綜合訊問時之情況，亦未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具有證據能力。
㈢偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為
其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號判決參照）。本案被告所使用之門號0000-000000號行動電話與他人間通話之通訊監察譯文，係警員依據本院所核發之10
2年度聲監字第251號、第267號、102年度聲監續第246號通訊監察書所進行之合法通訊監察，有上開通訊監察書影本暨電話附表各1份在卷可憑（見卷㈠〔詳附表六卷宗對照表，下同〕第171頁至第176頁），符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。而被告及其之選任辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，從而，該通訊監察譯文，自應有證據能力。
㈣被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件除上開㈠所示之證據外，以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及其辯護人表示對於證據能力均無意見（參見卷第94頁、第95頁、第183頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見卷第26頁、第27頁至第34頁反面），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告廖偉仁否認有如事實一所示犯行，然坦承如事實二、事實三所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行。被告及其辯護人就如事實一所示犯行部分辯（護）稱：因為曾瑜真要找洪宜秀，被告只是幫忙聯絡看看是不是可以找到洪宜秀，這部分被告沒有交付毒品、收受毒品或是叫別人賣毒品給曾瑜真等語（參見卷第35頁反面至第36頁）。
㈠如附表一編號1所示幫助施用第一級毒品部分：
⒈此部分之犯罪事實，業經證人曾瑜真於本院審理時證稱：伊
確實有於起訴書附表一所示時間打電話給被告去拿藥，但是不是被告這個人，伊不知道，且拿海洛因給伊的並不是在庭的被告，那個人比較胖、比被告高壯，伊有付錢給那個比較胖、比較高壯的人。伊會打被告的電話，是當時在美沙冬療法時認識的朋友介紹的，朋友說伊有需要時，可以打這支門號0000-000000號行動電話，所有海洛因的交易內容，就是剛才譯文的那些，是直接在電話裡面就講好的。卷㈣第43頁、第44頁之竹山分局的尿液代號與真實姓名對照表及尿液檢驗報告呈嗎啡陽性反應，這都是伊當時製作而且驗尿的結果，伊均沒有意見。伊是施用海洛因等語明確（參見卷第11頁反面至第12頁反面）。並有南投縣政府警察局竹山分局偵查隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告均影本各1份在卷可稽（見卷㈣第43頁至第44頁）。且查，證人曾瑜真（使用門號0000-000000號行動電話）於此段時間與被告（使用門號0000-000000號行動電話）之通話內容為：----------------------------------------------------第一通（通話時間：14時12分17秒）被告：喂曾瑜真：你在哪裡被告：我在家曾瑜真：南投嗎被告：你是誰曾瑜真：宜秀的朋友，你馬上有嗎？被告：你不是找宜秀曾瑜真：他電話不通被告：我幫你打看看曾瑜真：我等一下打給你嗎被告：打我另外一支曾瑜真：我不知道電話號碼被告：見面再跟你說----------------------------------------------------第二通（通話時間：14時24分00秒）被告：喂曾瑜真：喂被告：OKOK那邊曾瑜真：好，你多久會到----------------------------------------------------第三通（通話時間：14時41分14秒）曾瑜真：喂被告：要到了!要到了!----------------------------------------------------有通訊監察譯文1份在卷可稽（見卷㈠第184頁）。況且，於當日15時52分許，在「南基醫院」旁之門號000-0000000號公共電話，亦確有撥打至洪宜秀所持用之門號0000-00000
0號行動電話之紀錄，此另有中華電信股份有限公司通話明細表1份在卷足憑（見卷第165頁），顯見被告辯稱其係在接獲證人曾瑜真電話後，前往「南基醫院」旁，撥打公用電話給「宜秀」之行動電話之情，非無依據，而依據前述譯文內容，在第一通通話內容中，曾瑜真問被告：「你馬上有嗎？」，被告旋即回答：「你不是找宜秀？」，其後曾瑜真即回覆：「他電話不通」，被告立即回覆：「我幫你打看看」等語，依據前述通話內容，可見曾瑜真亟欲取得海洛因，依據一般常情，應係海洛因毒癮發作，需取得海洛因施用，而被告自己亦確有販賣、轉讓毒品之犯行（詳下述），顯見其對於購毒者亟欲尋找毒品來源購買毒品以資施用之情況應知之甚明，從而其幫忙曾瑜真聯絡之行為，顯然係基於幫助曾瑜真聯絡毒品來源以取得毒品施用之主觀意思，從而其為曾瑜真購買海洛因提供助力，以使曾瑜真由某姓名、年籍資料均不詳之成年人前往現場販賣海洛因給曾瑜真等情，應堪認定。
⒉公訴意旨雖認前述海洛因應係由被告販賣與證人曾瑜真等語
。然被告廖偉仁否認有被訴販賣海洛因之犯行，其辯稱：證人曾瑜真於102年12月10日、同年月15日撥打電話給伊，是要伊幫忙聯絡綽號「宜秀」之女子（下稱「宜秀」）購買海洛因，證人曾瑜真並不是要向被告本人購買海洛因。證人曾瑜真於102年12月10日14時12分17秒、同日14時24分00秒、同日14時41分14秒，以門號0000-000000號行動電話撥打被告持用之門號0000-000000號行動電話，約好見面地點在距南投縣南投市「南基醫院」約數10公尺之「OK便利商店」。
因被告所持用之行動電話易付卡已無額度，無法撥打電話，只能接聽，所以被告是到「南基醫院」門口旁，利用投幣式公共電話撥打「宜秀」之行動電話通知「宜秀」，當時是一名男子接聽電話，被告有告知對方說：「宜秀」的友人在「0K便利商店」等「宜秀」，聯絡好之後，被告即先行離開，並不清楚證人曾瑜真與「宜秀」有無見面或交易；102年12月15日15時49分32秒，證人曾瑜真以門號0000-000000號行動電話撥打被告持用之門號0000-000000號行動電話，約好見面地點在前述「OK便利商店」，被告有以其持用之行動電話撥打「宜秀」之電話，原先沒有人接聽，嗣後則有連絡到「宜秀」的男友即證人 簡富營 。當天證人簡富營有到「OK便利商店」，印象中，當天沒有見到「宜秀」，被告見證人簡富營到達後，即先行離開等語（參見卷第83頁至第84頁）。依據證人曾瑜真於本院審理時所證述，固然其係撥打被告電話表示欲購買海洛因，然並非由被告販賣海洛因與伊等語，已如前述，且觀諸前揭譯文，證人曾瑜真確實係撥打電話找被告欲購買海洛因，然被告在第一通通話中質問「你是誰？」顯見被告確實不認識證人曾瑜真，且被告確實亦有反問對方「你不是找宜秀」？當證人曾瑜真回答「他電話不通」後，被告隨即回答「我幫你打看看」，而經本院函詢「中華電信股份有限公司」，被告確實在與證人曾瑜真第三通電話中講到「要到了！要到了！」後，亦有於15時52分許，在「南基醫院」旁，使用公共電話撥打綽號「宜秀」之證人洪宜秀所持用之門號0000-000000號行動電話，此亦有中華電信股份有限公司通話明細表1份在卷足憑（見卷第165頁），已如前述，顯見被告在與證人曾瑜真聯絡完畢後，因其易付卡無餘額，乃前往「南基醫院」旁打公共電話聯絡「宜秀」，其後即有某姓名、年籍均不詳之成年男子前來販賣海洛因與證人曾瑜真供其施用，被告實際上並未出現販賣毒品給證人曾瑜真等情，即堪認定，被告此部分之辯解，尚可採信。被告雖於移審本院時，坦承有販賣第一級毒品之犯行，然刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦需因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院100年度台上字第5386號判決參照）。本件被告就其被訴販賣第一級毒品犯行部分，僅於本案移審本院時自白，然於其餘受訊時，均予否認，而就證人曾瑜真之證述部分，固於警詢、偵查時均為不利於被告之證述，然其於本院審理時，卻翻異其詞（詳下述），其證述顯有瑕疵，自亦不得作為前述被告移審本院時自白之補強證據，從而自不能以此為不利於被告知認定。
⒊又證人曾瑜真固然曾於警詢時證稱：門號0000-000000號行
動電話是伊在使用，伊持用該行動電話與被告所持用之門號0000-000000號行動電話於102年12月10日之3通通訊監察譯文，是伊友人洪宜秀出資要求伊向被告購買第一級毒品海洛因，伊於當日14時許，撥打電話與被告聯絡後，於14時42分許，在南投市「南基醫院」上方之「OK便利商店」以新臺幣（下同）1,000元價格，向被告購買海洛因1小包（參見卷㈠第33頁至第34頁、第35頁）。警方提示8人相片中，伊能確認相片中編號2之人為被告，伊之前曾陸陸續續向被告購買海洛因，伊與被告聯絡內容除購買自己要吸食的毒品外，伊友人洪宜秀曾2次出資委託伊購買海洛因後一起施用等語（參見卷㈠第35頁至第36頁）；並於第一次偵查中證稱：
伊於102年12月10日之3通譯文，那是伊的藥頭，是伊購買海洛因的對象，是洪宜秀透過伊要聯絡他，因為伊和洪宜秀要跟他購買海洛因，當天伊和洪宜秀有一起去找被告購買1,
000元的海洛因1小包。原來是由伊出面跟被告交易，後來被告應該也有看到洪宜秀，伊和洪宜秀是騎機車過去，交易地點在南投市「南基醫院」上面的「OK便利商店」，交易時間是在14時42分許，伊確定有交易完成，這是洪宜秀拿錢給伊，讓伊去跟被告購買等語。其又於第二次偵查中證稱：於
102年12月10日14時42分有和被告交易1,000元海洛因1小包，且有交易成功等語（參見卷㈢第48頁）。然其於本院審理時，卻翻異其詞證稱：伊雖在警詢、偵查時證稱被告販賣海洛因給伊，但伊不記得伊那時候講的情形，伊已不記得了，當時指認編號2之被告，係警察跟伊說的，伊當時在毒癮發作階段，可能因為吸毒，為了趕快離開警局才配合警方製作筆錄等語（參見卷第13頁至第16頁）。證人此部分警詢、偵查中之證述與其在本院審理時之證述內容大相逕庭，顯具有瑕疵，而按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院99年度台上字第4731號判決參照）。綜合上述，此部分之證述內容，並無其他證據足資補強（有關通訊監察譯文部分，被告所為之辯解為本院所採信，已如前述，自不能作為被告此部分犯罪之補強證據自明），依據前揭最高法院判決意旨，自不能作為不利於被告之販賣第一級毒品犯行之認定。
㈡如附表一編號2所示幫助施用第一級毒品部分：
⒈此部分之犯罪事實，證人曾瑜真於本院審理時證稱：伊確實
有撥打電話至被告所持用之行動電話要向被告拿藥，但是拿海洛因給伊的並不是被告，是一個比較胖、比被告高壯的人。伊會打給被告的電話，是當時在美沙冬療法時認識的朋友介紹的，朋友說伊有需要時，可以打這支門號0000-000000號行動電話，伊對卷㈣第43頁、第44頁之驗尿結果並無意見，伊是施用海洛因等語明確（參見卷第11頁反面至第12頁反面）。並有南投縣政府警察局竹山分局偵查隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告均影本各1份在卷可稽（見卷㈣第43頁至第44頁）。且查，證人曾瑜真（使用門號0000-00000
0號行動電話）、證人洪宜秀（使用門號0000-000000號）於此段時間分別與被告（使用門號0000-000000號行動電話）之通話內容為：
----------------------------------------------------第一通（通話時間：15時49分32秒）曾瑜真：喂，OK那裡嗎被告：是啦曾瑜真：我馬上到----------------------------------------------------第二通（被告於15時55分51秒與洪宜秀之通聯未接通）----------------------------------------------------第三通（被告於15時56分58秒與洪宜秀之通聯未接通）----------------------------------------------------第四通（通話時間：16時00分22秒）曾瑜真：喂，你到了嗎被告：我正在打電話找朋友曾瑜真：好啦，還要多久被告：等一下再打----------------------------------------------------第五通（通話時間：16時02分52秒）洪宜秀：喂被告：我過去找你洪宜秀：好啦被告：哪裡洪宜秀：OK那邊被告：好----------------------------------------------------第六通（通話時間：16時08分43秒）被告：我到了，你在哪裡曾瑜真：街上阿，有嗎？還要等嗎被告：不要說這種傻話曾瑜真：我3分鐘到----------------------------------------------------有通訊監察譯文1份在卷可佐（見卷㈠第193頁）。觀諸此部分之通訊監察譯文，被告在與證人曾瑜真第一通通話後隨即連2次撥打電話找證人洪宜秀，然皆未能接通，第四通電話中，證人曾瑜真再度打給被告，被告則回稱「正在打電話找朋友」，而在第五通通話中，被告隨即聯絡上證人洪宜秀，告知證人洪宜秀要過去找證人洪宜秀，約在「OK那邊」見面，並旋於結束與證人洪宜秀之通話後，隨即撥打電話再度與證人向曾瑜真確認，可認被告確於與證人曾瑜真通話後，隨即聯絡證人洪宜秀到現場，證人洪宜秀則以不詳方式，使姓名、年籍均不詳之人前往現場販賣海洛因給曾瑜真，幫助曾瑜真向姓名、年籍均不詳之人購買價值1000元之海洛因以供施用，而為證人曾瑜真施用海洛因提供助力等情，應堪認定。
⒉公訴意旨雖認前述海洛因應係由被告販賣與證人曾瑜真等語
。然依據證人曾瑜真於本院審理時所證述，固然其係撥打被告電話表示欲購買海洛因，然其後販賣海洛因與伊之人，並非被告等語，已如前述，且觀諸前揭譯文，案發當日是由證人曾瑜真主動聯絡被告，約定在「OK便利商店」見面，然被告在與證人曾瑜真通話後，隨即2次聯絡證人洪宜秀，然皆未能接通，其後被告聯絡上證人洪宜秀後，隨即通知證人洪宜秀約在「OK便利商店」現場見面，嗣後洪宜秀即以不詳方式，聯絡姓名、年籍均不詳之人前往現場，販賣價值1000元之海洛因給曾瑜真。而衡諸常情，若被告當時有海洛因可販賣給證人曾瑜真，其又何需大費周章一再聯絡證人洪宜秀前往現場？又假如被告係因為當時無毒品，欲向上手購買後，再轉賣給證人曾瑜真，衡情其大可約在其他地點先為交易後，再赴「OK便利商店」轉賣給證人曾瑜真，為何非約在同一地點？據上，堪認其此部分之辯解，並非不可採信。
⒊又證人曾瑜真固然曾於警詢時證稱：門號0000-000000號行
動電話是伊使用，伊所持用之門號0000-000000號行動電話與被告所持用之門號0000-000000號行動電話於102年12月15日15時49分32秒、同日16時08分43秒之2通通訊監察譯文，是伊友人洪宜秀出資要求伊向被告購買海洛因，伊於當日15時許，撥打電話與被告聯絡後，於16時11分許，在南投市「南基醫院」上方之「OK便利商店」以1,000元向被告購買海洛因1小包（參見卷㈠第33頁至第34頁、第35頁）。警方提示8人相片中，伊能確認相片中編號2之人為被告，伊之前曾陸陸續續向被告購買海洛因，伊與被告聯絡內容除購買自己要吸食的毒品外，伊友人即證人洪宜秀曾2次出資委託伊購買第一次毒品海洛因後一起施用等語（參見卷㈠第35頁至第36頁）；於偵查中證稱：102年12月15日15時49分32秒、同日16時8分43秒2則譯文內容是伊要跟被告購買海洛因，伊一樣去南投市「南基醫院」上面的「OK便利商店」找他，交易時間為當日16時11分左右，一樣是購買1,000元海洛因1小包，確定有交易成功，伊有給他錢。提示之譯文是因為伊跟他聯絡就是要買海洛因，另外交易的地點是被告指定，他都是約在那附近，但伊不清楚他是否住附近。提示之指認犯罪嫌疑人紀錄表上之編號2就是伊和交易那2次毒品的對象，但伊原本不知道他的姓名等語（參見卷㈢第45頁至第46頁）。又於第二次偵查中證稱：於102年12月15日16時11分有和被告交易1,000元海洛因1小包，且有交易成功等語（參見卷㈢第48頁）。然證人曾瑜真於本院審理時則翻異證稱：伊確實有於起訴書附表一所示的時間點打電話去拿藥，但是不是被告這個人，伊不知道，不是現場在庭的被告拿藥給伊的，是一個比較胖的人。伊雖在警詢、偵查時證稱被告販賣海洛因給伊，但伊不記得伊那時候講的情形，當時指認編號2之被告，係警察跟伊說的，伊當時在毒癮發作階段，可能因為吸毒，為了趕快離開警局才配合警方製作筆錄等語（參見卷第11頁至第19頁）。此部分警詢、偵查中證述內容，與其於本院審理時之證述並不一致，顯具有瑕疵，且此部分之證述內容，並無其他證據足資補強（有關通訊譯文部分，被告所為之辯解為本院所採信，已如前述，自不能作為被告此部分犯罪之補強證據自明），依據前揭最高法院判決意旨，自不能作為不利於被告之販賣第一級毒品犯行之認定。
㈢如事實二（即如附表二編號1至編號5）所示販賣甲基安非他命部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問時、準備程
序及審理時均自白不諱（參見卷㈣第4頁至第5頁；卷第36頁反面、第76頁、第183頁；卷第35頁），核與證人即購毒者 洪志雄 、 蕭友嘉 及 陳貞 言於警詢、偵查中證述情節相符（參見卷㈠第54頁至第56頁、第72頁、第75頁至第76頁、第99頁、第100頁、第102頁；卷㈢第99頁、第100頁、第
137頁、第138頁、第229頁）。此外，並有通訊監察譯文
1份（見卷㈠第188頁、第238頁、第261頁、第179頁、第255頁）、南投縣政府警察局竹山分局、草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨個人影像照片共3份（見卷㈠第58頁至第59頁、第78頁至第79頁、第104頁至第105頁）、「全虹通信」行動電話基本資料影本1份（見卷㈢第132頁）及扣案如附表四編號1、編號2所示之照片1張（見卷㈠第24頁）在卷可稽。
⒉另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴
重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付甲基安非他命與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣甲基安非他命屬違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告前開如事實二所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是依一般經驗法則，被告具有上開意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意自明。
㈣如事實三（即如附表三編號1至編號3）所示轉讓禁藥甲基安非他命部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問時、準備程序及審理時均自白不諱（參見卷㈠第10頁；卷㈢第23
6頁、第237頁；卷㈣第4頁至第5頁；卷㈧第6頁反面；卷第36頁反面、第76頁、第183頁；卷第35頁），核與證人即受轉讓毒品者 黃家 駿於偵查中、 藍順海 及 周聖瑋 於警詢及偵查中證述情節相符（參見卷㈣第28頁至第29頁；卷㈠第138頁、第141頁至第142頁、第145頁、第161頁、第
163頁；卷㈢第166頁、第167頁、第184頁）。此外，並有通訊監察譯文、亞太行動電話查詢各1份在卷足憑（見卷㈠第193頁至第194頁、第203頁至第204頁、第262頁至第263頁；卷㈣第11頁）、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨個人影像照片均影本各1份（見卷㈠第
121頁至第122頁）、南投縣政府警察局竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨個人影像照片共2份（見卷㈠第147頁至第
148頁、第166頁至第167頁）及扣案如附表四編號1、編號2所示之照片1張（見卷㈠第24頁）在卷可稽，應堪認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之
第一級毒品。核被告廖偉仁為事實一（即如附表一編號1至編號2）2次幫助聯絡第一級毒品海洛因來源以幫助他人購買海洛因以施用之所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣毒品罪名，然依前開說明，尚無證據證明被告係基於營利之意圖而販賣如事實一（即如附表一編號1至編號2）所示之海洛因，但就本件而言，起訴事實與本院認定之事實，皆為曾瑜真與被告聯絡後，與被告約定特定地點，其後曾瑜真即前往與被告所約定之地點後，直接向被告購買海洛因或向間接由被告聯繫而前往現場之人購買海洛因，以資施用，基本社會事實相同，且係有利於被告之認定，無礙被告之防禦，本院自得變更起訴法條予以審理（參考最高法院96年度台上字第5488號判決意旨）。
㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告如事實二（即如附表二編號1至編號5）所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。
㈢又甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所稱之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），不得非法持有、轉讓。明知為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決參照）。又毒品危害防制條例第8條第2項規定轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而於93年4月21日修正公布，於同年月23日施行之藥事法第83條第1項規定轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，是除轉讓之甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，或屬同條例第9條規定成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為者，經依法加重同條例第8條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院97年度台非字第397號、99年度台上字第6393號判決參照）。
查被告如事實三（即如附表三編號1至編號3）所示之所為，因3次轉讓之數量僅約供1次施用之數量，已如前述，其數量顯未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準（即淨重10公克以上），而其所轉讓之人 黃家駿 、藍順海及周聖瑋等3人亦均非屬未成年人，有偵訊筆錄受訊問人年籍資料3份在卷可稽（見卷㈠第114頁、第137頁、第160頁），依據前揭說明，因藥事法第83條第1項，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，從而均應係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈣被告前述販賣第二級毒品及轉讓禁藥前，持有甲基安非他命
之低度行為，分別為販賣第二級毒品及轉讓禁藥之高度行為所吸收，爰俱不另論罪。
㈤被告所犯之幫助施用第一級毒品罪（即如附表一編號1號至
編號2，共2罪）、販賣第二級毒品罪（即如附表二編號1至編號5，共5罪）及轉讓禁藥罪（即如附表三編號1至編號3，共3罪）之各次犯行間，均係出於不同之犯意，應予分論併罰。
㈥累犯部分：
被告前於93年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第806號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定（下稱第①②罪）；復於同年間，因恐嚇取財及偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院以93年度易字第1290號判決分別判處有期徒刑1年4月、5月（下稱第③④罪），嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第481號判決駁回上訴而確定；又於同年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院以93年度訴字第1741號判決判處有期徒刑5年6月，併科罰金16萬元（下稱第⑤罪），嗣經上訴，仍為臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第708號判決駁回上訴而確定。前揭第①罪至第④罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第3332號裁定分別減其宣告刑2分之1，並與不得減刑之第⑤罪就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6年8月確定。其於94年7月8日入監執行，至99年7月29日因羈押折抵及縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄100年5月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯如附表一至附表三所示10罪之有期徒刑以上之罪，均為累犯，除有關販賣第二級毒品無期徒刑部分不得加重外，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦被告所犯如事實一（即如附表一編號1至編號2）所示2次
幫助施用第一級毒品罪，均屬幫助犯，俱應依刑法第30條第
2項規定減輕其刑，並應先就前述累犯部分先加重後減輕之。
㈧按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。本件被告就其所犯如事實二（即如附表二編號1至編號5）所示各次販賣第二級毒品犯行，業於偵查中及本院審理時均已自白，已如前述，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就前述累犯部分先加重（除販賣第二級毒品無期徒刑部分不得加重外）後減輕之。次按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用。行為人既應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院103年度台上字第1144號判決參照）。
查被告就其所犯如事實三（即如附表三編號1至編號3）所示轉讓禁藥犯行部分，雖均於偵查、本院準備程序及審理時均予以自白，已如前述，然此部分犯行既已適用藥事法規定論罪，揆諸前揭最高法院判決意旨，即不能割裂適用，而無再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑之餘地。
㈨復按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至
第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100年度台上字第4787號判決參照）。查被告雖於警詢、偵查及本院訊問時均供出其毒品來源分別為綽號「 阿昌 」、「 金昌 」、「蕃薯」等人（參見卷㈠第11頁；卷㈢第235頁；卷第36頁反面），然經本院函詢結果，因被告未能具體提供綽號「阿昌」、「金昌」、「蕃署」等人之年籍資料、聯絡方式及住處等相關資訊，致檢警未能因其供述而查獲本案相關之上手正犯或共犯，有南投縣政府警察局竹山分局103年6月9日投竹警偵字第0000000000號函1份在卷可稽（見卷第179頁），自均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。
㈩本院審酌被告：明知毒品海洛因、甲基安非他命對我國社會
之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易及施用，竟仍為本案幫助施用第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，所為誠屬可責；復考量被告所為各次幫助施用、販賣及轉讓毒品之種類、數量非多、販賣、轉讓對象人數如附表一至附表三所示，及其犯罪所涉情節輕重等一切情狀，分別量處如附表一編號1至編號2、附表二編號1至編號5及如附表三編號1至編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號1至編號2所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準；就附表二編號1至編號5、附表三編號1至編號3所示之刑，定其應執行之刑。
沒收部分：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，採相對
義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，以屬於犯人者為限，應宣告沒收（最高法院101年度台上字第4856號判決參照）。查扣案如附表四編號2所示門號0000-000000號SIM卡及其所搭配該附表編號1所示行動電話1支為被告用以作為犯如附表二編號1至編號5所示之販賣第二級毒品等犯行所用之物，且均為被告所有，此業據其供述在卷（參見卷㈠第9頁；卷㈢第235頁；卷第35頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在如附表二編號1至編號5所示主文項下宣告沒收之。又前述行動電話及
SIM卡亦均為被告所有，且為用以作為犯如附表一編號1至編號2所示幫助施用第一級毒品及附表三編號1至編號3所示轉讓禁藥犯行所用之物，已如前述，就幫助施用第一級毒品部分，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收；而就轉讓禁藥部分，基於法律不得割裂適用之原則，不得再適用毒品危害防制條例有關沒收之規定，自亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，為沒收之宣告（最高法院100年度台上字第138號判決參照）。
⒉按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決參照）。查如附表二編號1至編號5「交易金額（交易所得）」欄所示金額，雖均未扣案，然俱屬被告販賣第二級毒品之所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時以其財產抵償之。
⒊至如附表五編號1至編號2所示其餘扣案物，雖均屬被告所
有，然編號1所示透明結晶3包（驗餘淨重合計：0.4866公克），經鑑定後，確認均係第二級毒品甲基安非他命無訛，有衛生福利部草屯療養院103年4月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙在卷可稽（見卷第168頁），業經被告於審理時供稱係其另案施用第二級毒品甲基安非他命所剩餘（參見卷第35頁正反面），業經本院以103年度投刑簡字第89號判決宣告均沒收銷燬在案，有判決書1份在卷可參（見卷第48頁之1至第48頁之2）；而編號2所示之SIM卡則與本案無關，此業據被告於本院審理時供述明確（參見同卷頁），此外亦查無其他證據足資證明該等物品與本案犯罪有何關聯，爰均不併為沒收之諭知。
數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定
，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同條第9款之規定自明。被告經本院分別宣告如附表一至附表三各編號罪之刑，於定其應執行之刑時，就沒收之從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定，諭知併執行之。
四、本院依職權告發部分：本件證人曾瑜真於偵查中具結證稱：被告於本件如事實一（即如附表一編號1、編號2）所示時間，各販賣海洛因給伊，2次交易金額均為1,000元等語，有偵訊筆錄及證人結文各1份在卷可證（見卷㈢第45頁至第50頁），然復於本院審理時翻異其詞，改具結證稱：該2次交易，均非由被告販賣海洛因給伊，而係另一較胖、較高壯之男子等語，亦有本院審理筆錄及證人結文各1份在卷足憑（見卷第11頁至第24頁、第40頁），顯見證人曾瑜真有偽證犯罪之虞，自應由檢察官就證人曾瑜真此部分所涉偽證犯行另行偵辦，爰依職權告發，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國104年7月1日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官廖健男法官蔡志明法官陳斐琪以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊惠雯中華民國104年7月1日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：（幫助施用第一級毒品海洛因部分，即起訴書犯罪事實㈠之附表）┌─┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬──┬─────────┐│編│買家│買家使│被告使│買家│被告│買家│買家│罪名及宣告刑││號││用電話│用電話│與被│與賣│與賣│與賣│││││門號│門號│告聯│家聯│家交│家交│││││││絡時│絡時│易時│易地│││││││間│間│間│點││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│1│曾瑜真│0926-│0979-│102│102│102│位於│廖偉仁幫助施用第一││（││816817│328153│年12│年12│年12│南投│級毒品，累犯，處有││即││││月10│月10│月10│縣（│期徒刑伍月，如易科││犯││││日14│日15│日15│下不│罰金，以新臺幣壹仟││罪││││時12│時52│時52│引縣│元折算壹日。扣案如││事││││分、│分許│分後│）南│附表四編號1、編號││實││││24分││某時│投市│2所示之物均沒收。││││││、41│││之「│││㈠││││分許│││南基│││之│││││││醫院│││附│││││││」上│││表│││││││方之│││編│││││││「OK│││號│││││││便利│││1-│││││││商店│││1│││││││」前│││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│2│曾瑜真│0926-│0979-│102│102│102│上揭│廖偉仁幫助施用第一││（││816817│328153│年12│年12│年12│之「│級毒品，累犯，處有││即││││月15│月15│月15│OK便│期徒刑伍月，如易科││起││││日15│日16│日16│利商│罰金，以新臺幣壹仟││訴││││時49│時2│時8│店」│元折算壹日。扣案如││書││││分、│分許│分後││附表四編號1、編號││犯││││、16││某時││2所示之物均沒收。││罪││││時、││││││事││││16時││││││實││││8分││││││││││許││││││㈠││││││││││之││││││││││附││││││││││表││││││││││編││││││││││號││││││││││1-││││││││││2││││││││││）│││││││││└─┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴──┴─────────┘附表二：（販賣第二級毒品甲基安非他命部分，即犯罪事實㈡之附表二）┌─┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬───┬─────────┐│編│買家│買家使│賣家使│聯絡│交易│交易│交易金│罪名及宣告刑││號││用電話│用電話│時間│時間│地點│額（交│││││門號│門號││││易所得││││││││││）││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│1│洪志雄│0975-│0979-│102│102│位於│價值│廖偉仁販賣第二級毒││（││199658│328153│年12│年12│草屯│500元│品，累犯，處有期徒││即││││月14│月14│ 鎮明 │之甲基│刑叁年柒月。未扣案││犯││││日12│日13│賢街│安非他│販賣第二級毒品所得││罪││││時27│時許│與中│命│新臺幣伍佰元沒收，││事││││分許││山街││如全部或一部不能沒││實││││││處之││收時，以其財產抵償││││││││「元││之。扣案如附表四編││㈡││││││氣便││號1、編號2所示之││之││││││利商││物均沒收。││附││││││店」││││表││││││旁││││二││││││││││編││││││││││號││││││││││1││││││││││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│2│蕭友嘉│0989-│0979-│102│102│位於│價值│廖偉仁販賣第二級毒││（││084803│328153│年12│年12│南投│500元│品，累犯，處有期徒││即││││月26│月26│市祖│之甲基│刑叁年柒月。未扣案││犯││││日16│日16│祠路│安非他│販賣第二級毒品所得││罪││││時22│時30│附近│命│新臺幣伍佰元沒收，││事││││分許│分許│之「││如全部或一部不能沒││實││││││全家││收時，以其財產抵償││││││││便利││之。扣案如附表四編││㈡││││││商店││號1、編號2所示之││之││││││」旁││物均沒收。││附││││││││││二││││││││││表││││││││││編││││││││││號││││││││││2-││││││││││1││││││││││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│3│蕭友嘉│0989-│0979-│103│103│位於│價值│廖偉仁販賣第二級毒││（││084803│328153│年1│年1│草屯│500元│品，累犯，處有期徒││即││││月7│月7│ 鎮成 │之甲基│刑叁年柒月。未扣案││犯││││日10│日11│功路│安非他│販賣第二級毒品所得││罪││││時52│時15│之「│命│新臺幣伍佰元沒收，││事││││分許│分許│ 燦坤 ││如全部或一部不能沒││實││││││商場││收時，以其財產抵償││││││││」前││之。扣案如附表四編││㈡││││││││號1、編號2所示之││之││││││││物均沒收。││附││││││││││表││││││││││二││││││││││編││││││││││號││││││││││2-││││││││││2││││││││││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│4│ 陳貞言 │0977-│0979-│102│102│位於│價值│廖偉仁販賣第二級毒││（││737819│328153│年12│年12│南投│1000元│品，累犯，處有期徒││即││││月4│月4│市中│之甲基│刑叁年捌月。未扣案││犯││││日23│日23│華路│安非他│販賣第二級毒品所得││罪││││時30│時45│營盤│命│新臺幣壹仟元沒收，││事││││分、│分許│口附││如全部或一部不能沒││實││││41分││近之││收時，以其財產抵償││││││許││「7-││之。扣案如附表四編││㈡││││││11便││號1、編號2所示之││之││││││利商││物均沒收。││附││││││店」││││表││││││前││││二││││││││││編││││││││││號││││││││││3-││││││││││1││││││││││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│5│陳貞言│0977-│0979-│103│103│位於│價值│廖偉仁販賣第二級毒││（││737819│328153│年1│年1│草屯│1000元│品，累犯，處有期徒││即││││月4│月4│ 鎮太 │之甲基│刑叁年捌月。未扣案││犯││││日19│日20│平路│安非他│販賣第二級毒品所得││罪││││時27│時許│之「│命│新臺幣壹仟元沒收，││事││││分許││元氣││如全部或一部不能沒││實││││││便利││收時，以其財產抵償││││││││商店││之。扣案如附表四編││㈡││││││」前││號1、編號2所示之││之││││││││物均沒收。││附││││││││││表││││││││││二││││││││││編││││││││││號││││││││││3-││││││││││2││││││││││）│││││││││└─┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴───┴─────────┘附表三：（轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命部分，即起訴書犯罪事實㈢之附表三）┌─┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬───┬─────────┐│編│轉讓對│轉讓對│被告使│聯絡│轉讓│轉讓│轉讓數│罪名及宣告刑││號│象│象使用│用電話│時間│時間│地點│量│││││電話門│門號│││││││││號│││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│1│黃家駿│0977-│0979-│102│102│黃家│裝盛在│廖偉仁明知為禁藥而││（││060068│328153│年12│年12│駿位│玻璃球│轉讓，累犯，處有期││即││││月15│月15│於草│吸食器│徒刑捌月。扣案如附││起││││日18│日19│屯鎮│內之約│表四編號1、編號2││訴││││時09│時許│ 忠孝 │1次施│所示之物均沒收。││書││││分、││街28│用量之│││犯││││38分││7巷1│甲基安│││罪││││、49││號3│非他命│││事││││分許││樓之││││實││││││2之││││││││││住處││││㈢││││││樓下││││之││││││││││附││││││││││表││││││││││三││││││││││編││││││││││號││││││││││1││││││││││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│2│藍順海│0952-│0979-│102│102│位於│約可供│廖偉仁明知為禁藥而││（││551827│328153│年12│年12│南投│吸食6│轉讓，累犯，處有期││即││││月17│月17│市工│、7口│徒刑捌月。扣案如附││起││││日16│日約│務段│煙霧之│表四編號1、編號2││訴││││時33│18時│道路│數量│所示之物均沒收。││書││││分、│許│旁││││犯││││51分││││││罪││││、17││││││事││││時43││││││實││││分許││││││││││││││││㈢││││││││││之││││││││││附││││││││││表││││││││││三││││││││││編││││││││││號││││││││││2││││││││││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┼─────────┤│3│周聖瑋│0910-│0979-│103│103│南投│約可供│廖偉仁明知為禁藥而││（││253009│328153│年1│年1│市祖│吸食3│轉讓，累犯，處有期││即││││月7│月7│祠路│、4口│徒刑捌月。扣案如附││起││││日15│日18│與復│煙霧之│表四編號1、編號2││訴││││時10│時30│興路│數量│所示之物均沒收。││書││││分、│分許│交岔││││犯││││18時││口處││││罪││││19分││之路││││事││││許││旁││││實││││││││││││││││││││㈢││││││││││之││││││││││附││││││││││表││││││││││三││││││││││編││││││││││號││││││││││3││││││││││）│││││││││└─┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴───┴─────────┘附表四：（應沒收部分）┌──┬────────────────┬──┬───┬─────────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼────────────────┼──┼───┼─────────┤│1│廠牌：SONY、黑色之行動電話│1具│廖偉仁│被告所有（卷㈢第││││││235頁）│├──┼────────────────┼──┼───┼─────────┤│2│插置於前述編號1行動電話之門號│1張│廖偉仁│友人綽號「 阿林仔 」│││0000-000000號之SIM卡│││申請，供被告使用（││││││卷㈠第9頁），為被││││││告所有（卷㈢第235││││││頁）│└──┴────────────────┴──┴───┴─────────┘附表五：（與本案無關，不予沒收部分）┌──┬────────────────┬──┬───┬─────────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼────────────────┼──┼───┼─────────┤│1│第二級毒品甲基安非他命（驗餘合計│3包│廖偉仁│與本案無關，業經本│││淨重0.4866公克）│││院以103年度投刑簡││││││字第89號判決宣告沒││││││收在案（施用毒品案││││││件）。│├──┼────────────────┼──┼───┼─────────┤│2│門號0000-000000號之SIM卡│1張│廖偉仁│與本案無關。││││││友人綽號「阿林仔」││││││申給被告使用（卷㈠││││││第9頁），被告所有││││││（卷㈢第235頁）│└──┴────────────────┴──┴───┴─────────┘附表六：（卷宗編號對照表）┌───────────────────────────────┬───┐│卷宗全名│簡稱│├───────────────────────────────┼───┤│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗│卷㈠│├───────────────────────────────┼───┤│南投縣政府警察局竹山分局解送人犯報書│卷㈡│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第400號偵查卷卷㈠│卷㈢│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第400號偵查卷卷㈡│卷㈣│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度查扣字第9號偵查卷│卷㈤│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度查扣字第30號卷│卷㈥│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第952號卷│卷㈦│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院103年度聲羈字第7號卷│卷㈧│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院103年度偵聲字第12號卷│卷㈨│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院103年度聲字第205號卷│卷㈩│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院103年度訴字第113號卷卷㈠│卷│├───────────────────────────────┼───┤│臺灣南投地方法院103年度訴字第113號卷卷㈡│卷│└───────────────────────────────┴───┘