臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第5285號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際商業銀
行股份有限公司）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 富河工程有限公司
兼法定代理人 丙○○
乙○○
號
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰玖拾貳元，及如附
表二所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第13條之約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，故本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告富河工程有限公司於民國94年11月21日邀同被
告丙○○、乙○○為連帶保證人，而向台北國際商業銀行股
份有限公司（下稱台北商銀）借款新臺幣（下同）380,000
元，約定借款期限至99年11月21日止以每月為期分期清償，
利息則自貸放日起按年息5.5032%固定計付，遲延給付本金
或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另
按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計
付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息
者，債務視為全部到期。嗣台北商銀則於95年11月13日與建
華商銀合併，並於合併後變更公司名稱為原告即永豐商業銀
行股份有限公司。詎被告富河工程有限公司僅繳納本息至96
年10月21日止，其後即未依約清償，依上開約定其債務視同
全部到期，迄今尚欠借款共144,492元仍未清償等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、附表、申保人借款資料查詢、行政院金融監督管理委員會
函、營利事業登記證等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
與連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。