臺灣彰化地方法院101年度訴字第463號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第463號民事判決

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第463號原告 蕭水來 訴訟代理人 蕭政峯
胡宗智 律師被告 趙煌
蕭琛 楊金葱 蕭聰賢 蕭柏勲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、面積八八三一平方公尺土地，其分割方法如附圖即田中地政事務所101年10月15日複丈成果圖所示：即編號甲部分、面積一九七三平方公尺，分由被告趙煌取得；編號乙部分、面積八六０平方公尺，分由被告 蕭柏勳 取得；編號丙部分、面積一五八二平方公尺，分由被告蕭聰賢取得；編號丁部分、面積二二０八平方公尺，分由原告蕭水來取得；編號戊部分、面積一一０四平方公尺，分由被告蕭琛取得；編號己部分、面積一一０四平方公尺，分由被告楊金葱取得（原複丈成果圖誤載為蕭金䓤，應予更正）。
被告蕭柏勳、蕭聰賢應分別給付被告趙煌新台幣貳拾伍萬伍仟陸佰玖拾貳元、貳拾貳萬捌仟玖佰零參元。
訴訟費用，由兩造按附圖所示之持分（即原應有部分）比例分擔之。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），地目旱，面積8831平方公尺為兩造所共有，土地使用分區為山坡地保育區，因兩造無法協調分割事宜，亦無不能分割之情事，爰訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告趙煌、蕭聰賢、蕭柏勳均稱：同意原告提出之分割方案，並同意依主文二所示金額相互找補等語。被告蕭琛反對稱：不同意原告之方案，因系爭土地上有水溝及道路，為免分割後有人將水溝或道路擋住，應將水溝及道路繼續維持共有等語。楊金葱則未提出聲明及陳述。
三、得心證之理由：
（一）查兩造共有系爭土地，其所有權應有部分如附圖持分欄所示，土地使用分區為山坡地保育區，該土地並無不能分割之原因，惟無法協調分割事宜等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、異動索引、地籍圖謄本、戶籍謄本、使用及交通現況圖等件為證，且被告等對此亦未表示爭執，堪信為真實。又本院會同彰化縣田中地政事務所派員進行勘測，其中被告蕭柏勳、蕭聰賢等人於系爭土地上搭建房舍，此除有原告提出現場照片供參，亦有勘驗筆錄可按及複丈成果圖在卷可稽。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地並無不得分割之限制。又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符。則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）查系爭土地大致呈東西向不規則狀，南、北均臨產業道路，除蕭柏勳、蕭聰賢已搭建建物外，其餘為閒置空地。觀之原告提出如附圖所示之分割方案，除各共有人分得土地位置，均有路得為通行外，更符合目前各共有人使用之現況；雖被告蕭琛主張系爭土地上之水溝與道路均應維持共有等語，然查依原告之方案分割後，大部分之共有人所分得土地均有水溝或道路通過，並非僅對被告蕭琛不利益，且該等水溝及道路於興建時，已徵得原全體共有人之同意，業據被告蕭聰賢陳明，況系爭土地地目為旱地，土地使用分區為山坡地保育區，若另分割出水溝及道路繼續維持共有，則分割後之筆數恐有違法之虞，是被告蕭琛所主尚非可採，故認原告提出如附圖之分割方案，應屬合理而為可採。是以，本院斟酌系爭土地形狀、使用現況及經濟效益等因素，判決如主文第一項所示。另查按原告之方案分割後，被告趙煌所分得之面積減少235平方公尺，而被告蕭柏勳、蕭聰賢則因此分別增加124及111平方尺尺，就此，其3人同意依原告所提如主文第二項之方式相互補償，，故判決如主文第二項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國101年12月18日
民事第三庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月18日
書記官林盛輝