臺灣嘉義地方法院111年度聲字第611號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年聲字第611號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第611號聲請人即被告 蔡佾峵 指定辯護人本院約聘辯護人 張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡佾峵（下稱被告）於羈押前有穩定工作，羈押期間家人有來會客，已答應家人會改過自新。家裡只有自己一個小孩，父親在洗腎，經濟重擔都在母親身上。被告已經知錯，希望能具保、限制住居、限制出境，也願意去警察局報到，不會逃亡。為此，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨參照）。經查：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯販賣毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
（二）本件羈押之原因仍繼續存在，並且有羈押之必要性：
1、被告經本院訊問後，坦承有起訴書所載之販賣毒品犯行，且有購毒者 許哲瑋 、 黃俊諺 、 蕭勝偉 、 李文斌 、 蔡沛翰 、 張宇翔 於警詢及偵查中之證述、鑑驗書、車輛詳細資料報表、數位鑑識報告、雙向通聯記錄、檢察事務官偵查報告、勘驗報告、扣案毒品清冊及照片、被告與購毒者之對話翻拍照片及扣案物可資為證，足見被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品未遂，販賣第三級毒品及而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，同條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第四級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯罪嫌疑重大。
2、由被告歷次警詢、偵查供述之毒品來源均不相同，實有維護上手之情形，且被告於偵查中自陳：於110年8月13日被抓時，苦瓜就知道我被抓了，我不知道他如何知道等語，有相當理由認其有勾串共犯之虞。
3、況被告於110年8月13日已為警查獲並送交地檢署，經釋放後，竟又返回該販毒集團，持續販賣毒品，為如起訴書犯罪事實欄一、（二）之10次販賣毒品犯行，顯然有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因。
4、本院審酌毒品嚴重戕害社會秩序，我國為遏止毒品流通，屢屢提高毒品犯罪之法定刑度，被告前已經司法單位偵查，仍未停止販賣毒品，考量社會公共利益、被告侵害社會法益程度，以及羈押對被告人身自由之限制等，認命被告提供重保、限制出境、限制住居，尚非與羈押相同有效之手段。又本案雖訂於111年7月28日宣判，然被告、辯護人、檢察官均得於上訴期間內提起上訴，審判程序尚未終結，為確保本案審理及執行程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告維持羈押裁定尚屬適當、必要，合乎比例原則。
三、綜上，本件被告聲請具保、限制住居停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保、限制住居而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國111年7月26日
刑事第八庭審判長法官謝其達
法官盧伯璋法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國111年7月26日
書記官李玫娜