臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第303號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告劉興祥
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13236號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
劉興祥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告劉興祥前因公共危險案件，自民國113年5月2日起經法院裁定羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），其於同年6月26日23時21分許，在2舍5房內，因製造噪音、妨害其他在押人犯休息而遭正依法執行職務之管理員告訴人 廖煜 先制止，竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你老母雞掰」一詞侮辱告訴人，經告訴人口頭制止後，復以「我操你媽的雞巴」及「操你媽的雞巴、幹你娘」等國、台語交雜之不雅字詞辱罵依法執行職務之告訴人，足以影響告訴人執行公務。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：被告劉興祥於偵查之自白、證人即告訴人 廖煜先 於偵查中之證述、告訴人提出之錄音譯文及錄音光碟各1份為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵告訴人，並承認本案犯行（本院易字卷第82頁、第173頁）。然查：
㈠被告於上開時、地以「幹你老母雞掰」一詞侮辱告訴人，經告訴人口頭制止後，復以「我操你媽的雞巴」及「操你媽的雞巴、幹你娘」等國、台語交雜之不雅字詞辱罵告訴人等情，據被告於偵查、本院準備程序中供承在卷（15353號偵卷第42頁至第43頁；本院易字卷第83頁），且經證人即告訴人於偵查中證述明確（2797號他卷第7頁至第8頁），並有告訴人提出之錄音譯文在卷可查（2797號他卷第2頁至第3頁），是此部分事實堪認屬實。
㈡按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。
㈢被告固然有於上開時、地辱罵告訴人上開詞句，然經被告於偵查中供稱：當時我有吃精神科開的藥，當時半夜醒來，吵到同舍房同學，驚動主管，主管不知道來說什麼，我就情緒失控說了這些不好聽的話等語（15353號偵卷第43頁），核與證人即告訴人於偵查中證稱：被告在舍房有做紙蓮花等勞作，做好會放入塑膠袋，被告晚上都不睡覺，擺弄塑膠袋發出噪音，我叫被告過來勸導他不要發出聲響，被告就開始罵我等語相符（2797號他卷第7頁背面），且依卷內所附錄音譯文內容（2797號他卷第2頁至第3頁），可知被告在看守所內整理東西時，經告訴人以主管身分詢問被告「在幹嘛？」、「你現在在幹嘛？」，雙方口角衝突後，經被告以臺語罵「幹你老母雞掰」，復在告訴人向被告稱「我會告你喔」、「我馬上告你」、「我馬上告你喔」後，被告復向告訴人辱罵「我操你媽的雞巴」、「操你媽的雞巴、幹你娘」等內容，並在告訴人向其稱「現在在錄影喔，請講」，以及另一名主管上前表示「煙先丟掉，趕快抽抽煙先丟掉，不要那麼激動，沒關係啦，沒關係」等語，安撫被告情緒後，被告旋即沉默，未再有情緒性言論，乃至未有任何話語回應至錄音結束，參諸錄音譯文所示案發經過，係被告不滿法務部○○○○○○○○之管理員制止其在舍房內整理物品，對告訴人之管理行為不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「幹你老母雞掰、「我操你媽的雞巴」、「操你媽的雞巴、幹你娘」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，參以被告脫口而出「幹你老母雞掰、「我操你媽的雞巴」、「操你媽的雞巴、幹你娘」等言語時間短暫，經另一名主管安撫後即無再繼續辱罵告訴人，而被告亦於偵查中供稱：當天我被移到違規舍房，過程中沒有反抗也沒有繼續跟管理員發生衝突等語（15353號偵卷第43頁），核與證人即告訴人於偵查中證稱：後來被告被帶出舍房移到違規舍房，過程中他一句話都沒講等語相符（2797號他卷第7頁背面），足證被告與告訴人短暫衝突後，即無再繼續當場侮罵監所管理員之情事，且其隨後經移往違規舍房時亦無反抗或言語污辱，可認其客觀上並不足以影響監所管理員執行公務之情形，自難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。
㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，認應予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。
五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有聲請簡易判決處刑書意旨所載之侮辱公務員犯行，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 陳旎娜