裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上字第94號民事判決
裁判日期：民國100年08月12日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上字第94號上訴人向茂有限公司法定代理人 陳俊瑋 訴訟代理人 許芳瑞 律師被上訴人 金濃 企業有限公司法定代理人 劉美珠 訴訟代理人 湯金全 律師
湯東穎 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國100年3月25日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1587號第一審判決提起上訴，本院於100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陸續於民國98年4月、6月、7月間，向被上訴人購買木材（含鋸木加工，下稱系爭買賣契約），買賣所生貨款金額分別為新台幣（下同）388,960元、1,000,272元、277,789元，合計1,667,021元（以上均含稅，下稱系爭貨款）。被上訴人已將系爭買賣契約歷次交易之木材（含鋸木加工）交付上訴人，並由上訴人於送貨單上簽收。詎被上訴人請求上訴人給付貨款，卻遭藉詞拖延，經多次催討，迄今仍未給付等情。爰依系爭買賣契約貨款給付請求權法律關係，聲明：（一）上訴人應給付被上訴人1,667,
021元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人主張之系爭貨款，其中98年4月份之貨款388,960元部分，上訴人已將發票人 錢國石 、票號FA0000000號、面額388,900元（下稱系爭票款）之支票1紙（下稱系爭支票）交付被上訴人收執，以為清償，並經被上訴人兌領。又98年6月份之貨款1,000,272元部分，上訴人除於98年7月9日以現款260,000元給付被上訴人外，並於98年7月15日將現款740,000元（下稱系爭匯款）匯入被上訴人所有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）0000000000000支票存款帳戶（下稱系爭帳戶），以為清償。此外，98年7月份之貨款277,789元部分，上訴人先於98年8月12日以現款清償100,000元，繼於98年9月21日以現款清償177,000元，已全數清償系爭貨款完畢，被上訴人提起本訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）上訴人陸續於98年4月、6月、7月間，向被上訴人購買木材，買賣所生貨款金額分別為388,960元、1,000,272元、277,789元，合計1,667,021元。
（二）被上訴人已將系爭買賣契約歷次交易之木材（含鋸木加工）交付上訴人，並由上訴人於送貨單上簽收。
（三）上訴人有將發票人錢國石、票號FA0000000號、面額388,
900元之支票交付被上訴人收執，被上訴人並已兌現系爭支票（見原審卷第50頁）。
（四）上訴人於98年7月15日將740,000元現金匯入被上訴人所有玉山銀行之系爭帳戶內（見原審卷第51頁）。
五、兩造協商爭執事項：（一）上訴人是否於98年7月9日，交付現款260,000元予被上訴人；於98年8月12日，交付現款100,000予被上訴人；於98年9月21日交付現款177,000元予被上訴人（下合稱系爭現款），以清償系爭貨款？（二）上訴人是否以系爭票款、系爭匯款清償系爭貨款？被上訴人本於系爭買賣契約，請求上訴人給付系爭貨款，有無理由？茲分述如下：
（一）上訴人是否於98年7月9日、98年8月12日及98年9月21日交付系爭現款予被上訴人，以清償系爭貨款？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。為民事訴訟法第277條所明定。次按請求履行債務之訴，請求權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被請求權人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則就清償之事實，應由被請求權人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。上訴人抗辯：關於98年6月份之貨款1,000,272元部分，上訴人已於98年7月9日以現金260,000元給付被上訴人，以為清償。又關於98年7月份之貨款277,789元部分，上訴人先後於98年8月12日及9月21日各以現款100,000元及177,00
0元，以為清償云云，固舉證人陳 張素靜 之證述為證。惟為被上訴人所否認。
２、經查， 陳張素靜 係上訴人之財務人員，並為上訴人法定代理人 陳俊偉 之母親乙節，業據陳張素靜於本院到庭證述明確（見本院卷第65頁），堪予認定。而按陳張素靜既為上訴人之財務人員，復與陳俊偉有母子至親關係，則其到庭為有利於上訴人之證述，核屬情理內之舉，自難僅憑陳張素靜之證述，遽為有利於上訴人之認定。
３、次查，陳張素靜固於原審到庭證述：伊於98年7月9日給付現金260,000元予被上訴人，是從玉山銀行領出490,00
0元後，拿260,000元給被上訴人。又於98年8月12日拿現金100,000元給付被上訴人，也是從玉山銀行領出。再於98年9月21日給付現金177,000元予被上訴人，所支付上開款項，均係上訴人向被上訴人購買木材的貨款，兩造的帳都是好幾個月混在一起，所以沒有辦法說明260,000元是付哪一筆貨款，至於98年8月12日支付的100,000元，是支付6、7月份的貨款，而98年9月21日支付的177,
000元也是支付7月份的貨款。此外，上訴人對於98年7月份的貨款277,759元，當時雖然僅支付277,000元，然尾數759元是經兩造同意不算的（見原審卷第78-81頁）云云。惟一般清償他人之貨款，如以現金為之，為避免他日發生是否清償之紛爭，自應向他人取得清償之單據，以為證明。此參諸上訴人提出被上訴人收受上訴人以現金支付清償99年4月份及6月份之貨款證明即請款單2紙（見原審卷第67頁）益明。本件依陳張素靜證述，其向被上訴人清償此部分之貨款合計537,000元，揆其清償金額不低，依前揭說明，陳張素靜於清償時，理應向被上訴人拿取清償單據，以為證明。詎陳張素靜未向被上訴人取得任何單據，自與常情有違。是其證稱：已以現金向被上訴人清償此部分貨款，難予遽採。況清償債務，除非獲得債權人同意免除部分債務，否則，債務人應依債務金額全數清償。而上訴人積欠98年7月份之貨款為277,759元，如依陳張素靜之證述，上訴人所以清償其中277,000元，係因被上訴人同意免除759元之債務云云。然陳張素靜此部分證述，既為被上訴人所否認，上訴人自應另提相關證據，以實其說，然上訴人迄未提出相關證據，以為證明，要難採信。此外，參以上訴人除提出陳張素靜之證述外，雖提出上訴人設於玉山銀行帳號0000-000-000000號活期存款帳戶交易明細影本多紙（見原審卷第116-119頁）為證，然該明細表，至多僅能證明上訴人從該帳戶提領款項之事實，尚無從證明上訴人交付款項予被上訴人之事實，自不能資為有利於上訴人之認定。末者，上訴人就此現金清償之事實，未再提出其他證據，以實其說，揆諸前揭說明，上訴人此部分主張云云，洵屬無據。
（二）上訴人是否以系爭票款、系爭匯款清償系爭貨款？被上訴人本於系爭買賣契約，請求上訴人給付系爭貨款，有無理由？
１、上訴人抗辯：上訴人交付系爭支票予被上訴人，以清償98年4月份之貨款388,960元，系爭支票並經被上訴人兌現，足見上開貨款已經清償。又上訴人將系爭匯款匯入被上訴人所有系爭帳戶內，以清償98年6月份貨款1,000,272元其中部分款項。而按被上訴人既不否認收到系爭票款及系爭匯款，顯見上訴人已證明清償貨款之事實，至於被上訴人主張上訴人給付之系爭票款及系爭匯款，係清償他筆債務之事實，應由被上訴人負舉證責任。惟被上訴人迄未舉證，以實其說，則本件依舉證責任分配原則，自應為不利於被上訴人之認定。從而，被上訴人請求上訴人給付系爭貨款，並無理由云云。被上訴人雖不否認收受系爭支票，並予兌現，且有系爭匯款匯入系爭帳戶等事實，惟主張：系爭票款及系爭匯款均非清償貨款，其中系爭支票係 陳進榮 拿客票向被上訴人調現而交付。至於系爭匯款則是陳進榮向被上訴人借票，於票據背面背書後，持以向他人借錢，票據面額分別是315,000元、379,000元及386,000元合計1,080,000元，發票日均為98年7月15日，所以陳進榮須於98年7月15日前將1,080,000元匯入系爭帳戶，以避免跳票，而陳進榮亦於票載發票日分別匯入240,000元、740,000元及100,000元，合計1,080,000元以清償上述借用支票之票面額等情。
２、經查，上訴人於96年及97年間清償積欠被上訴人之貨款，均取得被上訴人收受貨款清償之收據，收據的金額包括30,000元至50,000元不等乙節，業據上訴人負責財務之陳張素靜於本院到庭證述綦詳（見本院卷第68頁），堪認上訴人於96年及97年間清償被上訴人之貨款時，均取得被上訴人表示收受貨款之證明資料。依上而論，足見上訴人清償被上訴人之貨款時，依往例，均會取得被上訴人簽署之收據，以為證明。其次，參酌上訴人於原審辯稱上訴人已清償99年3月份及4月份貨款，暨提出之99年4月30日及99年6月24日請款單分別記載，上訴人依序清償被上訴人之貨款各為90,300元及148,600元（見原審卷第63頁背面及第67頁）乙節相互以觀，顯見迄至99年間止，上訴人於清償被上訴人之貨款時，仍要求被上訴人簽署收受貨款之收據。而按上訴人於清償被上訴人之貨款時，依例，既均取得被上訴人簽署收受貨款之收據，並被上訴人簽署收據，亦符合一般交易常情，且無困難之處，更可作為證明上訴人已清償貨款之強力證據資料，衡之常情，上訴人要無於清償貨款之時，捨此有利於己之方式不為，卻逕以交付支票或匯入款項之方式代之，致上訴人究竟有無清償貨款？陷於不明狀態，反置上訴人於不利之境地。是上訴人如抗辯：其於清償其他貨款時，未向被上訴人取得清償收據等語，既與上訴人清償貨款之往例不符，亦與常情不盡相合，自難遽採。本件上訴人抗辯：伊積欠被上訴人98年4月份及6月份之貨款，已分別以系爭票款及系爭匯款清償，然未取得被上訴人收受貨款之收據云云，固舉陳張素靜為證。惟上訴人抗辯云云，與上訴人清償貨款之往例不符，已難採信，業如上述。至依陳張素靜於本院到庭證述：「
九十六、七年間是請朋友管理上訴人的財務，因為當時上訴人是支票的拒絕往來戶，當時經濟困難，所以請朋友來協助所有的開支，才會有要把帳務弄清楚，要被上訴人開發拿到貨款清償的收據給上訴人。到了九十八年的時候，上訴人公司較平順，朋友沒有再插手，就要自己來處理，也就由我來負責處理財務了。因為與被上訴人大家都是好友，我再接手上訴人的財務之後就較隨便，被上訴人對我們也較照顧，．．」（見本院卷第68頁）等語相互以觀，似認上訴人於96年及97年間，因財務困難，故請友人管理財務，為明帳目，有必要請被上訴人簽署收據。至98年間，因上訴人財務較平順，友人未再插手，加上兩造的友好關係，所以沒有必要再請被上訴人簽署收據。然上訴人向被上訴人清償貨款，並取得清償收據，係作為證明貨款已清償之證明資料，此牽涉到上訴人對外的利害關係，非僅如陳張素靜所述，由於上訴人請人管理財務，為明帳目之內部關係。況兩造如因友好關係，致上訴人於清償貨款時，無需取得清償收據，以為證明，則何以99年間，於陳張素靜繼續負責上訴人財務之情形下，上訴人仍向被上訴人取得如上述之清償收據？凡此，均足以說明陳張素靜之證述，不能資為有利於上訴人之認定。
３、次查，上訴人固抗辯：兩造交易往來多年，如以支票給付貨款，而貨款尾數有零頭時，即取其整數開立支票，故系爭支票票面額388,900元，雖與98年4月份貨款388,960元相差60元，然並不違反常情云云。惟系爭支票面額與98年4月份貨款既有差額，則上訴人以前揭情詞，辯稱此係兩造交易多年之折讓，金額既少，並不違反常情云云，已難遽採。況兩造間交易往來，如有所謂貨款尾數出現零頭時，即取其整數清償之情形，衡諸常情，上訴人儘可於兩造於計算貨款時，要求被上訴人將送貨單上之貨款金額，刪去百元以下之零頭，逕載為「幾萬幾千幾百元」即可，何必於實際清償貨款時，僅憑上訴人所謂「兩造交易往來多年」之單方陳述，在無其他相關證據佐證之情形下，欲資為證明兩造間所謂貨款零頭折讓之事實？是上訴人所述貨款零頭折讓之事實，如果屬實，則依前揭說明，似應於被上訴人向上訴人提出之送貨單顯現之。然稽諸被上訴人於原審提出上訴人不否認真正之98年4月3日起至同年7月27日之送貨單影本共21紙，其中金額分別有3,312元、38,483元、65856元、3478元、6955元、226044元不等（見原審卷第5-15頁），均無所謂零頭折讓之情形，則上訴人辯稱：由於兩造往來多年，故有所謂零頭折讓之情形云云，即難遽採。
４、又查，關於上訴人何時交付系爭支票予被上訴人乙節，被上訴人係主張票載發票日99年2月10日前不久（見原審卷第54頁背面及本院卷第44頁背面）；上訴人對於被上訴人前開主張，並未爭執。倘參諸陳張素靜於本院審理中，就上開事項到庭作證時，答稱：「（何時交付支票予被上訴人？）因為時間久遠，不太記得。支票有開比較久的時間」（見本院卷第66頁）等語相互以觀，本院依合理推斷，認系爭支票可能於票載發票日即99年2月10日前數月（約98年9至10月間）交付被上訴人。而按上訴人既於98年9至10月間交付系爭支票，以清償98年4月間之貨款，衡諸常情，應可推認98年4月份之貨款，係屬交付系爭支票時之最後一筆貨款。惟參諸上訴人抗辯意旨所述，關於98年
6月份之貨款，上訴人分別於98年7月9日及同年月15日支付現金260,000元及740,000元，98年7月份之貨款，亦於98年8月12日及同年9月21日分別給付100,000元及177,000元（見原審卷第81-84頁及本院卷第33頁）。顯見上訴人於交付系爭支票以清償98年4月份之貨款當時，除該4月份之貨款外，尚有98年6月及7月之貨款，已不符合常情。此依上訴人所述，或可認上訴人於交付系爭支票時，因已將98年6月及7月之貨款清償完畢，故於交付系爭支票時，事實上僅剩98年4月份之貨款未清償。然依上情所述，亦徵上訴人於以現金清償98年6月及7月之貨款時，該98年4月份之貨款尚未清償。果爾！上訴人於清償98年6月及7月份之貨款同時，既仍有98年4月份之貨款未清償，衡情，上訴人自應儘先清償較早之貨款即98年
4月份之款項，以求得上訴人最大之利益（至少可以減少按法定利息的給付），詎上訴人未先清償98年4月份之貨款，竟先清償98年6、7月份之貨款，顯見上訴人抗辯：
以系爭支票交付上訴人之事實，作為清償98年4月份之貨款云云，與常情不符，亦難採信。
５、再查，陳進榮因曾向被上訴人借票，為清償借票所生款項，確曾拿錢予陳張素靜，由陳張素靜以上訴人名下之帳戶匯款至系爭帳戶乙節，業據陳進榮及陳張素靜於原審及本院審理中到庭證述綦詳（見原審卷第81-85頁及本院卷第67-68頁），堪予認定。是被上訴人主張：系爭支票係陳進榮拿客票向被上訴人調現而交付。至於系爭匯款則是陳進榮向被上訴人借用，於票據背面背書後，持以向他人借錢，而於票載發票日前匯入包括740,000元在內合計1,080,000元之款項，以清償上述借用支票乙節，已非無據。
此參諸系爭支票確係陳進榮自其朋友處取得後，交付陳張素靜，再由陳張素靜交付被上訴人乙節，亦據陳張素靜於原審到庭證述綦詳（見原審卷第79頁），益徵被上訴人前開主張，與事實相符。
６、復查，陳進榮於本院及原審到庭證述，固不否認取得被上訴人交付發票日均為98年7月15日、票據面額分別是315,
000元、379,000元及386,000元合計1,080,000元之支票3紙，並於上述票據背面背書交付他人（見本院卷第69頁及原審卷第84頁）乙節，惟續證稱：因為被上訴人要調現，故交付上開支票，請伊幫忙向他人調現（見原審卷第84頁及本院卷第69頁）云云。惟於支票背書者，依票據法第144條、第39條及第29條規定，應負背書人責任。此為公眾週知之事實，本件陳進榮既自承經常與他人相互調用票據（見原審卷第84頁），自應知悉上情。果爾！除非陳進榮持被上訴人交付上開支票，係作為自己調借款項之用，否則，陳進榮應無於支票背面背書之必要。已徵陳進榮證稱：伊為幫忙被上訴人調現，始於支票背面背書云云，難予採信。次者，本院為釐清上情，進一步詢問陳進榮，上開面額合計1,080,000之支票3紙，究竟係被上訴人請陳進榮調現或陳進榮向被上訴人借票使用？據陳進榮證稱：伊持上開支票向他人調到錢之後，交付多少錢予被上訴人，無法計算，因為當時有被扣利息。除了被扣的利息外，伊也拿取其中相當於240,000元之款項（見本院卷第70頁）等語，顯見依陳進榮證述上情，其所謂的被上訴人請伊持票調現乙節，非但無法證明於調現後，究竟交付多少調現款項予被上訴人。甚者，依陳進榮證述：伊拿取其中相當於240,000元之借款等語；暨答稱：「（有無清償240,000元？何時清償？）有清償，就是在支票的發票日之前，我必須將錢軋入被上訴人的支票帳戶。如果我沒有軋入，被上訴人就要軋入，否則票是被上訴人的，被上訴人就會有退票紀錄。我借的票都有軋入」（見本院卷第70頁）等詞相互以觀，亦可反證上述3紙支票，應係陳進榮向被上訴人借用，並非被上訴人要求陳進榮以該支票向他人調現。而此推論結果，亦足以說明陳進榮何以願意在上開支票的背面背書，持向他人借款。從而，陳進榮否認向被上訴人借用上開支票云云，與事實不符，難予採信。末查，陳進榮既向被上訴人借用上開支票使用，則於票載發票日即98年7月15日之前，依被上訴人及陳進榮之陳、證述，陳進榮即須將票面額匯存入被上訴人之系爭帳戶。從而，被上訴人主張陳進榮透由陳張素靜，於98年7月15日將740,000元現金匯入被上訴人所有系爭帳戶，堪可採認。
７、依上，上訴人既無法舉證證明以系爭現款、系爭票款及系爭匯款，清償被上訴人之系爭貨款，而被上訴人復提出相關支票，並援引陳進榮及陳張素靜之證述，以證明上訴人支付之系爭票款及系爭匯款，實際上，係作為清償陳進榮使用他人票據借款或向被上訴人借票之用，則被上訴人本於系爭買賣契約，請求上訴人給付系爭貨款，即屬有據。
六、綜上所述，上訴人既無法證明已清償系爭貨款，則被上訴人本於買賣契約貨款給付請求權，請求上訴人應給付1,667,02
1元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並宣告兩造得供擔保假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻防及所舉證據方法及資料，於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第449條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國100年8月12日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月12日
書記官黃一秋附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。