臺灣臺北地方法院114年度審原訴字第22號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度審原訴字第22號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告陳少杰

指定辯護人本院公設辯護人 沈芳萍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第33、34、35、36、37號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52256號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

陳少杰犯如附表A編號1至編號8所示之罪，各處如附表A編號1至編號8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。

　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告陳少杰於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1、2所示）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈被告陳少杰為附表A編號1至編號5（起訴書附表一編號1至編號5）所示之犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告就附表A編號1至編號5所示犯行之洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，被告就附表A編號1至編號5所示犯行之洗錢罪部分應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。

　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告就附表A編號1至編號5所示犯行之加重詐欺取財罪部分，雖係修法前所為，亦應予適用上開現行法。　

　㈡核被告就附表A編號1至8所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與Telegram暱稱「·」、「Hh」等人及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人 黃玟蓉 ，使其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。

　㈤被告如附表A編號1至編號8所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。

　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第52256號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號4、5所示犯行屬相同犯罪事實之同一案件，本院自得併予審理。

　㈦被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪，無從另依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，且已與告訴人 陳彥儒 、被害人 陳憲宏 調解成立（調解筆錄見本院卷第127、129頁，履行期均尚未屆至。其餘告訴人與被害人未到庭而未能試行調解），願賠償其所造成之損害，犯後態度尚佳；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告高中肄業之智識程度、自述從事工程工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

　㈨不定應執行刑之說明：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至5、編號6至8所示之有期徒刑，雖分別合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第79至89頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。

四、沒收：

　㈠被告於偵查中陳稱伊為詐欺集團提領款項係因伊要償還欠款，但詐欺集團並未告知伊報酬如何計算，亦未告知要提領到多少金額等語（見偵39580卷第15頁）；於本院審理中亦稱伊本案沒有所得，因為伊負債，但伊也不知道債務有無被免除等語（見本院卷第75頁）。復無證據可證被告就本案犯行確有獲得犯罪所得，是本案尚無應宣告沒收被告犯罪所得之情形。

　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。起訴書附表二所示被告所提領之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官周芳怡偵查起訴，檢察官劉新耀移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附表A