臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第353號
原 告 臺灣南投地方法院檢察署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王振佑
被 告 丙○○
法定代理人 丁○○
兼上一人
訴訟代理人 乙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於98年11月18日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬參佰肆拾貳元，及自民國九十八年
十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟
費用新台幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠緣 巫建興 因與 楊宇丞 （綽號「 阿彬 」）間之債務、借車等糾
紛，早已對楊宇丞心生不滿，民國97年4月17日17時54分許
，巫建興以其持用之0000-000000號行動電話與 洪承霖 持用
之0000-000000號行動電話聯絡時論及此事，洪承霖即於電
話中建議毆打楊宇丞以教訓之，巫建興則表示楊宇丞如再不
還錢即以電擊棒對付。 嗣復 因楊宇丞於翌（18）日11時38分
許，因案在南投國姓派出所接受詢問時，借用國姓派出所
000-0000000號電話撥打巫建興上開行動電話，表示要向巫
建興購買毒品，巫建興認楊宇丞此舉有背叛、恐嚇之意，乃
決意傷害楊宇丞之身體，旋於同（18）日11時42分許，以上
開0000-000000號行動電話撥打 鄭維誠 持用之0000-000000
號行動電話，囑鄭維誠攜帶其寄藏於鄭維誠處之改造手槍以
及鄭維誠製造完成之改造子彈3顆至國姓鄉與之會合，另於
同（18）日11時47分許，撥打 李俊賢 持用之0000-000000號
行動電話，言明欲毆打楊宇丞，命李俊賢聯絡 王鈞鋒 及召集
2至3人同往，並囑王鈞鋒準備木棒、棍子等物。另聯絡同有
上開傷害犯意聯絡之洪承霖，由其負責前往南投縣○○鄉○
○道綽號「 文忠 」之 賴良庭 住處搭載楊宇丞。李俊賢接獲巫
建興上開通知時，適友人欉 祐民 在旁並主動表示欲參與其事
，李俊賢隨即通知王鈞鋒，命其準備棍棒及找尋幫手，並指
示 欉祐民 前往王鈞鋒位於南投縣○里鎮○○街○○號3樓住處
接載同有上開傷害犯意聯絡之王鈞鋒、丙○○、王００（行
為時為未滿18歲少年）3人。王鈞鋒、丙○○、王００並自
渠等上開住處1樓拿取不詳人所有之客觀上可對人之生命、
身體構成威脅可為兇器使用之木質球棒1枝、鐵管2枝作為工
具。巫建興則自行攜帶其所有客觀上可對人之生命、身體構
成威脅可為兇器使用之電擊棒1枝。繼之，巫建興於同（18
）日13時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載攜帶上
開改造手槍、子彈而同有傷害犯意聯絡之鄭維誠先抵達國姓
鄉北山村舊台14線公路附近某不詳處所（以下簡稱：第一現
場），李俊賢則隨後駕駛車牌號碼0000-00自小客車搭載欉
祐民、王鈞鋒、丙○○、王００到達，此際鄭維誠先持其攜
帶之槍、彈至距離上開第一線場約20公尺處之溪邊，試射其
所製造之上開改造子彈1顆。未久，洪承霖即駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車搭載楊宇丞至第一現場，楊宇丞一下車
，巫建興即指示李俊賢、洪承霖、欉祐民、王鈞鋒、丙○○
、王００等人將楊宇丞圍住，並上前怒罵楊宇丞，詎巫建興
於盛怒下，將原先教訓之傷害犯意，提升為重傷害之故意，
且其客觀上可預見頭部為人體重要部位，若以堅實之物毆打
恐會致命，竟手持電擊棒1支朝楊宇丞之頭部猛力毆打，楊
宇丞隨即不支倒地，巫建興並向在場之人表示：「打斷他的
腿」等語，欉祐民、王鈞鋒、丙○○聽聞巫建興上開指示後
，亦均將渠等之傷害犯意提升為縱楊宇丞受重傷亦不違背其
本意之不確定故意，且渠等客觀上亦均可預見頭部為人體重
要部位，多人共同以堅實之棍棒及徒手毆打均可能致命，王
鈞鋒竟持鐵管1支、丙○○則持木質球棒1支，接續朝倒在地
上而無反擊力之楊宇丞身體、頭部等重要部位毆擊，欉祐民
、巫建興並接續以拳頭及腳毆打、踢踹楊宇丞之身體、頭部
等重要部位，李俊賢、洪承霖則仍基於承前之共同傷害犯意
，在旁圈圍助勢，王００亦基於同前之傷害犯意聯絡，手持
鐵管1枝在旁圈圍助勢，適時楊宇丞因頭部受創已有前額腫
起之頭部受創情形，惟巫建興仍不罷手，因該處即將下雨，
對在場之人表示欲換地方接續毆打，此時鄭維誠並自溪邊走
來，並與巫建興、李俊賢、洪承霖、欉祐民、王鈞鋒、丙○
○、王００等7人基於將楊宇丞挾持至他處接續毆打之犯意
聯絡，推由欉祐民、王鈞鋒架住楊宇丞左右手，將之強押至
巫建興駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車上，以此強暴之
方法，剝奪楊宇丞行動自由，並由巫建興駕駛上開汽車，搭
載坐於副駕駛座之鄭維誠、坐於後座楊宇丞右側之欉祐民、
坐於後座楊宇丞左側之王鈞鋒，將楊宇丞強行載至南投縣草
屯鎮富林頓汽車旅館（以下簡稱：第二現場），李俊賢則駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載丙○○、王００，途中
並受巫建興指示，前去搭載綽號「 毛仔 」之 賴坤成 同至第二
現場，洪承霖則單獨駕駛駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
前往第二現場。鄭維誠於前往第二現場途中，明知楊宇丞頭
部已然受創，竟僅因不滿楊宇丞回話之語調，亦將其傷害犯
意提升為縱楊宇丞受重傷亦不違背其本意之不確定故意，且
其客觀上亦可預見頭部為人體重要部位，若以堅實之物毆打
恐會致命，在車上接續以上開改造手槍之槍柄毆打楊宇丞頭
部，且拉槍機作勢欲射擊楊宇丞，旋為欉祐民、巫建興阻止
，始未釀事。巫建興等人於同（18）日13時36分許到達第二
現場後，承租8003號、8004號房，巫建興、欉祐民、鄭維誠
、王鈞鋒等人先將楊宇丞押入8004號房間，李俊賢、丙○○
、王００、賴坤成等人則進入8003號房，隨後抵達之洪承霖
，亦進入8004號房，李俊賢並往來於兩個房間。其間，巫建
興、欉祐民 復承 前重傷害之犯意聯絡，在上開8004號房間接
續徒手毆打楊宇丞之頭部、身體等重要部位，並以腳踹其頭
部，鄭維誠則承前重傷害之犯意聯絡，接續以上開手槍槍柄
毆擊楊宇丞之頭部，終致楊宇丞受有雙眼眶皮下瘀血、臉部
擦傷、四肢及軀幹多處挫瘀傷呈現條狀鈍器印痕、左側額骨
圓形凹陷性骨折、線狀骨折、硬腦膜上出血等傷害。迨至同
（18）日15時許，巫建興始指示李俊賢駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車載送欉祐民、賴坤成，將楊宇丞送回其南投縣
國姓鄉石門村東門巷64號住處，迄同（18）日18時20分許，
楊宇丞之父 楊輝雄 返家，發現楊宇丞倒臥在上址3樓房間內
，並於同（18）日19時59分救護報警，經緊急送南投縣草屯
鎮佑民綜合醫院救治，因傷重轉至台中縣梧棲鎮童綜合醫院
救治，延至97年4月23日11時5分許，仍因顱骨骨折併硬腦膜
上出血，併發多處器官發炎不治死亡。而被告丙○○所涉刑
事責任部分已據台灣南投地方法院刑事庭以97年度重訴字第
6號判處有期徒刑7年6月在案。
㈡被害人楊宇丞因被告與訴外人巫建興等人上開重傷害致死行
為所支出之醫藥費、殯葬費及無法履行之法定扶養義務部分
，業經原告犯罪被害人補償審議委員會決定補償被害人之父
母楊輝雄、 劉瑄琦 共新台幣（下同）300,342元，並於98年2
月10日如數支付。爰依犯罪被害人保護法第12條及民法第
184條、第185條侵權行為損害賠償請求權之規定提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項所示等情。
二、被告對原告主張之上開事實並不爭執，並稱已盡力尋求與被
害人家屬和解。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之判決書、決定
書及收據影本等件為證，復據被告為自認，堪信為真正。
四、按犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定：「國家於支
付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或
依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償
金之地方法院或其分院檢察署行使」。再按「數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第185條
第1項定有明文。查楊宇丞因被告丙○○及訴外人巫建興、
欉祐民、鄭維誠、王鈞鋒等人共同重傷致死之行為而死亡，
台灣南投地方法院檢察署依據前開法條規定，發給其父母犯
罪被害補償金計300,342元，自得請求被告返還。
五、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項及民
法侵權行為損害賠償請求權之相關規定訴請被告丙○○連帶
賠償如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
98年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並
無不合，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項至
第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官陳慶樹