裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第116號民事判決
裁判日期：民國93年04月22日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第一一六號
原告乙○○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告為越南籍人民，與原為香港人民之被告於民國九十二年一月十七日在越南結婚，婚後原告來台灣與被告共同生活，因被告在臺灣並無親人，被告偕原告共同住在被告朋友所開設的燒腊店內即台北縣蘆洲市○○路五十一之一號，詎被告在外積欠債務而於九十二年五月獨自離開該店，此後即行蹤不明，留下原告一人在該店，被告對原告不聞不問，但被告偶而會叫其同鄉的某女子來店內向原告索討現金五千元，如果原告不給錢，竟恐嚇說要將原告賣到妓女戶，後來被告竟去警局謊報原告失蹤，致原告無法辦理延期居留。因被告於九十二年五月即拋棄原告，至今失去聯絡，被告顯惡意遺棄原告。因兩造分居已近一年，無法履行夫妻共同生活互相扶持之承諾，足認兩造婚姻出現重大之破綻，已構成婚姻無法繼續維持之重大事由。為此原告依民法第一千零五十二條第二項訴請判決離婚。
三、證據：提出被告之戶籍謄本一份、原告告的朋友 阮式春 。
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之主張被告於九十二年五月間離家出走，經原告四處尋找未獲之情，業經原告的朋友阮式春到庭證稱實在。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是以原告之主張自堪信為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告於九十二年五月間拋棄原告，令身處異域且語言不通的原告獨自留在他人的店內，顯見被告毫無夫妻情份，且兩造分居迄今已近一年，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是以原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十二日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國九十三年四月二十二日
書記官林月蓉