臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1171號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度金訴字第1171號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告饒恩欣

李承祐

被告林盈禎

上列1人之

選任辯護人 王漢 律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25472號、113年度偵字第22872號、113年度偵字第25279號），及移送併辦（114年度少連偵字第58號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

一、 李承佑 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

　　扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。

二、己○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。

三、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程貳場次。

　　扣於另案如附表編號4所示之IPhonel3手機壹支沒收。未扣案之手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

壹、證據能力之說明

一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告丙○○、李承佑以外之人之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告丙○○、李承佑涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於認定被告丙○○、李承佑違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。

二、除前所述外，被告丙○○、李承佑、己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項　　

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告丙○○、李承佑、己○○於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件一）、移送併辦意旨書之記載（如附件二）。

二、論罪科刑：

(一)新舊法比較：

　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告丙○○、李承佑、己○○行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告丙○○、李承佑、己○○，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自得予以適用。

　⑵洗錢防制法部分：

　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年。

　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告3人於偵查中及本院審理時，均就本案犯行自白犯罪，且無所得或相當於已繳交犯罪所得（詳後述），是不論依修正前、後之規定，被告3人均符合自白減刑之要件。

　⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，若再依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得宣告之最高度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。

(二)論罪：

　1.核被告李承佑所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告李承佑就上開犯行，係以一行為觸犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　2.被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條之4第2項、第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助犯一般洗錢未遂罪。被告己○○係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　3.被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

(三)共同正犯：

　1.被告李承佑與 陳清雄 、「 雯雯 」及詐欺集團其他成年成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該詐欺犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　

　2.被告丙○○與「 薛坤 」、及化名「 邱文順 」之車手及詐欺集團其他成年成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該詐欺犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

(四)刑之減輕事由說明：

　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告李承佑、丙○○、己○○於偵查及審判中均自白犯行，被告丙○○於偵查中自承：其從事詐騙薪資1天1千至2千元（見偵三卷第175頁），依罪疑惟輕原則，應認被告之犯罪所得為1千元，而被告賠償被害人戊○○之金額為50,000元，則被告就上開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪所得。被告李承佑於偵查中供稱：原本第二趟也說有錢，但是陳清雄被抓了，所以我就沒有1千元了等語(偵一卷第75頁)，被告己○○部分否認有所得，且因被告李承佑、己○○行為係未遂，無證據證明被告李承佑、己○○確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告李承佑、丙○○、己○○本案犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。

　2.被告李承佑、己○○均係未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，被告李承佑、己○○部分，有上開二種刑之減輕，依刑法第70條之規定，遞減輕之。

　3.被告己○○於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，再遞減其刑。

　4.另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文；復按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項亦定有明文。被告李承佑於偵查及本院審理時，就其所犯洗錢未遂罪、招募他人加入犯罪組織罪、及參與犯罪組織罪等犯行，均自白在卷；被告丙○○於偵查及本院審理時，就其所犯洗錢罪犯行及參與犯罪組織罪犯行，均自白犯行，原應依前開規定減輕其刑；被告己○○於偵查及本院審理時，就其所犯幫助洗錢未遂罪犯行自白，原應依前開規定減輕其刑。然參照前揭說明，被告李承佑就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告丙○○就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告己○○就前述犯行係從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告李承佑、丙○○、己○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌，併此敘明。　　

(五)臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度少連偵字第58號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承佑、丙○○不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，李承佑招募陳清雄加入犯罪組織，並擔任司機，搭載車手陳清雄前往收款之角色；丙○○負責向告訴人戊○○確認面交時之穿著，並將告訴人戊○○穿著資訊傳至群組內之工作，均助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；被告己○○與被告李承佑為男女朋友關係，知悉被告李承佑從事詐欺集團搭載車手司機之工作，基於幫助被告李承佑從事詐欺取財之工作一同到場，另斟酌被告3人之犯罪動機、手段、犯後均坦承犯行之態度、被告李承佑、己○○無所得，且被告李承佑、己○○均與告訴人乙○○成立調解，有本院114年度南司刑移調字第837號調解筆錄在卷可參，被告丙○○與告訴人戊○○成立調解，有本院114年度南司刑移調字第962號調解筆錄在卷可參，被告丙○○、己○○均賠償完畢，李承佑部分自114年8月10日起分期給付；另考量被告3人之素行、被告李承佑所為之洗錢未遂罪、招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪均符合前揭自白減刑規定，被告丙○○所為之洗錢罪、參與犯罪組織罪均符合前揭自白減刑規定，被告己○○所為之洗錢未遂罪符合前揭自白減刑規定，酌以被告3人自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

(七)是否緩刑部分：

　1.被告丙○○、己○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，致犯本案，且犯後坦承犯行，並於積極與被害人和解，己○○已依調解筆錄內容賠償告訴人乙○○，丙○○已依調解筆錄內容賠償告訴人戊○○所受之損害，告訴人2人均表示請求法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會，有前揭調解筆錄在卷可參，考量被告丙○○、己○○犯後之態度，諒其等經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

　2.為督促被告丙○○遵守法令，勿再抱持僥之心，而違反法令規定，爰依刑法74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且審酌被告丙○○本件犯行所為，顯因無堅定守法之心以致，故認被告丙○○接受法治教育以防再犯，並維護社會治安，併依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年6月內，完成法治教育課程2場次，期使被告丙○○培養、堅定正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能。被告丙○○如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此說明。

　3.被告李承佑因其另犯非法持有子彈罪案件，經本院114年度簡字第717號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，不符合緩刑之要件。

三、沒收與否之說明

(一)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，丙○○犯罪部分：本案化名「邱文順」之車手收取贓款後，無證據證明有交付丙○○，難認在被告丙○○實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。

(二)被告李承佑、己○○供稱其等於本案無犯罪所得，卷內並無證據證明被告李承佑、己○○因本案犯行獲有不法利益，尚無從宣告沒收或追徵。

(三)供犯罪所用之物：

　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。

　2.被告李承佑扣案之手機1支，為被告李承佑所有，且供其聯絡 邱正彥 、陳清雄之用，係供其聯繫共犯所用之物，業據被告李承佑於警詢時供承在卷(偵一卷第5-27頁，同併警卷第129-151頁)，爰依上開規定，宣告沒收。

　3.另案扣押如附表編號4所示之IPhonel3手機1支，係供本案犯行所用，此有另案扣案之邱正彥手機內與被告丙○○(暱稱「梅黛瑙茲」、門號0000000000號)之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖共48張在卷可參(偵三卷第53-76頁，同併警卷第289-335頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

　4.起訴書固聲請沒收如附表編號2、3所示之被告己○○、丙○○所有之手機各2支，然被告己○○、丙○○均否認如附表編號2、3所示之手機有供本案犯行所用，卷內無證據證明該等手機與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

　5.被告丙○○用以安裝TELEGRAM與詐欺集團其他成員聯絡之手機，係邱正彥拿給被告丙○○，已被收走，而未據扣案，業據丙○○於警詢及偵查中供述在卷(偵三卷第38、180頁)，該手機之門號為0000000000號，亦有前揭另案扣案之邱正彥手機內與被告丙○○(門號0000000000號)之對話紀錄截圖在卷可參，足認該搭配門號為0000000000號手機之手機1支（含SIM卡1張）係供本案犯罪使用，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　6.其餘扣案物品並無證據證明與本案有關，自無另行諭知沒收之餘地。

(四)被告丙○○於偵查中自承：其從事詐騙薪資1天1千至2千元（見偵三卷第175頁），依罪疑惟輕原則，應認被告之犯罪所得為1千元，而被告丙○○已賠償被害人戊○○50,000元，則被告丙○○就上開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭涵予提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

附錄本判決論罪科刑法條:

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒

　　收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第4條

招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得

併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1

年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，

加重其刑至二分之一。

以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其

成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2

千萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下

有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

附表：