臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1003號
原 告 陳和春
被 告 李鋒星
參 加 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 張美雯
訴訟代理人 黃柏憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請
求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）500,000元。」嗣於
民國108年11月21日言詞辯論期日當庭追加請求車損費用9,3
00元，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無
不合，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦定有明文。本件原
告為前開聲明之擴張後，因已不屬民事訴訟法第427條第1項
及第2項之範圍，本應裁定改用通常訴訟程序審理，然因兩
造已當庭合意繼續適用簡易訴訟程序，是本件仍行簡易訴訟
程序，先予敘明。
三、又就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
亦有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上
地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接
受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。本件
原告主張其因遭被告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車撞
傷而向被告請求賠償，而被告所騎乘之系爭機車則係向泰安
產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保強制汽車
責任保險，是本院就系爭車禍所為之判決，如屬於前開保險
契約所約定之賠償給付範圍內，泰安產險公司自有義務依保
險契約之約定負賠償之責，是泰安產險公司主張其將因被告
受敗訴判決而有直接或間接不利益之影響，而就本件訴訟有
法律上利害關係，為輔助被告，主張依民事訴訟法第59條規
定聲請參加訴訟，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於106年7月20日14時45分許，騎乘車牌號碼000-000普
通重型機車沿臺南市○區○○○路1段207巷由東往西方向行
駛，途經臺南市○區○○○路1段207巷前，與原告所騎乘之
車牌號碼000-0000普通重型機車沿臺南市○區○○○路1段
217巷由東往西方向右轉行駛，於前揭交岔路口，2車發生碰
撞，致原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭暈嘔吐、四肢
多處擦挫傷、下背及雙下肢鈍傷等傷害。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項
目及金額臚列於下：
⒈醫療費用35萬元：原告因系爭車禍事故受有頭部外傷併腦
震盪症候群、頭暈嘔吐、四肢多處擦挫傷、下背及雙下肢
鈍傷等傷害害，經送往國立成功大學醫學院附設醫院（下
稱成大醫院）急診治療，及嗣陸續於奇美醫療財團法人奇
美醫院（下稱奇美醫院）、台灣基督長老教會新樓醫療財
團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）、台南市立醫院復
健治療至今，總計支出醫療費用35萬元。
⒉工作損失12萬元：原告於系爭車禍事故發生時為保險業務
員，然自系爭車禍事故發生後，需休養6個月，是以勞動
基準法之基本工資20,000元計算，原告得請求無法工作之
損失12萬元。
⒊車損費用9,300元：原告所有之系爭車牌號碼000-0000機
車，因被告之上開過失行為致受有損害，經送往祥順機車
行修復，總計支出修理費用9,300元。
⒋精神慰撫金3萬元：原告因系爭車禍事故，致受有頭部外
傷併腦震盪症候群、頭暈嘔吐、四肢多處擦挫傷、下背及
雙下肢鈍傷等傷害，並造成原告精神上受有莫大痛苦，爰
請求精神慰撫金3萬元，以資慰藉。
⒌另原告於系爭車禍事故發生後雖已受領台壽保產物保險股
份有限公司（下稱台壽保產險公司）所賠付之強制汽車責
任險保險金共計20萬元，然尚未於本件請求之金額中扣除
。
⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為509,300元。
㈢被告雖辯稱其就系爭車禍事故之發生並無過失云云，惟原告
沿臺南市○區○○○路1段217巷由東往西方向右轉行駛，業
已行駛在中華東路上，且當時原告行駛方向之號誌為綠燈，
係因被告逆向行駛要回裕農街「綠波鎮」之住家，且其未注
意207巷號誌為紅燈，僅看到系爭217巷巷口號誌為綠燈即往
前行駛，致撞擊原告之機車，始發生系爭車禍。另原告對被
告在道路交通事故現場圖以藍筆標示車禍發生之位置無意見
。
㈣並聲明：被告應給付原告509,300元。
二、被告則以：
㈠被告就系爭車禍事故之發生，並無未依號誌行駛之過失：
⒈被告於系爭車禍事故發生當時係載小孩自綠燈之系爭207
巷巷口駛出，行進中要穿越中華東路左轉時，突然遭原告
所騎乘之機車自左方撞擊，撞擊地點為藍筆標示之處。又
被告對原告在道路交通事故現場圖以紅筆標示車禍發生之
位置無意見。
⒉系爭車禍事故業據臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及
覆議委會會覆議，無法遽予鑑定，並經臺灣臺南地方檢察
署檢察官以107年度調偵字第574號為不起訴處分，足證被
告就系爭車禍事故之發生，並無未依號誌行駛之過失。
㈡針對原告請求被告賠償之金額，答辯如下：
⒈醫療費用35萬元部分：若原告已提出醫療單據，則被告不
爭執。
⒉工作損失12萬元部分：被告應提出工作證明。
⒊車損費用9,300元部分：對原告所有系爭機車之車籍資料
無意見。
⒋精神慰撫金3萬元部分：無意見。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人泰安產險公司之陳述：原告應提出其薪資證明，以證
明工作損失。又原告主張車損部分應計算折舊。另就原告主
張其已領取台壽保產險公司所賠付之強制汽車責任險保險金
20萬元無意見。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於106年7月20日14時45分許，騎乘車牌號碼000-
000普通重型機車沿臺南市○區○○○路1段207巷由東往西
方向行駛，途經臺南市○區○○○路1段207巷前，與原告所
騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車沿臺南市○區○○○
路一段217巷由東往西方向右轉行駛，於前揭交岔路口，2車
發生碰撞（碰撞點如調字卷第89頁道路交通事故現場圖、原
告以紅筆標示、被告以藍筆標示之位置），致原告受有頭部
外傷併腦震盪症候群、頭暈嘔吐、四肢多處擦挫傷、下背及
雙下肢鈍傷等傷害等情，業經本院依職權向臺南市政府警察
局第一分局調取系爭車禍之相關資料核閱無訛，復為兩造所
不爭執，堪認為真實。
㈡被告就系爭車禍之發生有無過失責任：原告主張系爭車禍係
因被告未遵行交通號誌闖紅燈、逆向行駛所造成，然為被告
所否認，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，被告是否有
過失？
⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告就系爭事故
之發生有過失之責任，惟為被告所否認，則揆諸前開說明
，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證之責。
⒉原告雖主張被告有逆向行為之情事，然兩造所標示系爭車
禍之兩車碰撞位置（如調字卷第89頁道路交通事故現場圖
、原告以紅筆標示、被告以藍筆標示之位置），係位於被
告所行駛之系爭207巷與中華東路交叉口，是依該位置實
尚難判斷被告有無逆向行駛之情事，再觀諸臺南市政府警
察局第一分局檢送之系爭車禍相關資料，亦無相關跡證顯
示被告有逆向行駛之情事，而原告亦未能舉證以實其說，
是原告此部分之主張尚難憑採。
⒊原告另主張被告有闖紅燈之情事云云，然原告並無法提出
任何肇事現場之監視器錄影紀錄或行車紀錄，以憑判斷被
告有無闖越紅燈而肇致事故，是原告就此節之主張，自亦
未盡其舉證責任。況系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果，認肇事地點為設有行車管制號誌岔路口
，二車應依不同燈號行駛，號誌運作相關事證不明，案情
尚待釐清，無法遽予鑑定等情，有臺南市車輛行車事故鑑
定委員會107年6月26日南市交鑑字第1070675461號函附臺
灣臺南地方檢察署107年度調偵字第574號卷可參。是以，
依原告所提出之現有證據，尚不足以認定被告是否有未依
號誌行駛之過失，自難僅憑原告之主張即遽認被告應負侵
權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告既未能積極舉證以證明系爭事故之發生確係
因被告之過失行為所造成，則原告主張被告應負侵權行為之
損害賠償責任，自不足取。從而，原告主張依侵權行為之法
律關係，請求被告給付509,300元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法依民事訴
訟法第436條第2項、第78條、第86條第1項前段，判決如主
文。
中華民國109年1月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月9日
書記官林政良