臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第1452號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
詹凱伶
被 告 湯晴茹
訴訟代理人 侯明佑
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國103年10月7日向訴外人臺灣大哥大
股份有限公司（下稱台哥大公司）申設租用0000000000之行
動電話門號使用（下稱系爭門號），然未依約繳納電信費用
，系爭門號迄今共積欠電信費新臺幣（下同）6,916元及提
前終止契約應付之補貼款9,078元，共計15,994元。嗣台哥
大公司司於109年8月5日將其對被告之債權讓與原告，惟
經原告向被告催討，被告仍置之不理。為此，爰依電信契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付前開費用等語。並聲
明：被告應給付原告15,994元，及自105年4月2日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
被告與台哥大公司間之契約早已終止，且原告已逾2年才請
求，被告主張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於原告請求電信費用部分：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，另左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……⒏
商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法
第126條及第127條第8款定有明文，電信服務為電信業者
提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電
話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用
（台灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4
號研討結果參照）；核本件原告受讓原債權人台哥大公司之
債權，其性質為該等商人對於被告提供電信服務商品之代價
，依前揭法條規定即有2年短期時效之適用，而觀諸原告所
提之電信費帳單，均係於105年4月前所發生並可得請求，
然原告遲至110年4月21日始向法院聲請對被告發支付命令
，顯已逾民法第127條第8款之2年短期時效，則被告對前
揭電信費6,916元為時效抗辯拒絕給付，為有理由。
㈡關於原告請求專案補貼款部分：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定。系爭補貼款之約款，乃係就消
費如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定
，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約
金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手
機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:
約定補貼款項之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，
得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法
第127條第8款規定之適用。」（臺灣高等法院暨所屬法院
109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。
⒉本件依原告所提出之行動寬頻業務服務申請書記載：「限制
退租期間為24個月內，須選用1399型以上資費，若退租或被
銷號時，應支付台哥大終端設備補貼款18,500元，金額得按
比例逐日遞減」等語（見支付命令卷第7頁反面），係指該
門號因違約等原因，故需繳交專案補貼款，上開約定條款之
用語，既稱為「補貼款」，而非「違約金」，則依文義解釋
，即不足以逕認屬民法第250條規定之違約金性質。而自現
今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展
之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開
服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費
取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權
。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解
約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定
期間剩餘天數」為比例之「補貼款」，是自對消費者保障及
契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消費者補
貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠
價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差
額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售
「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與
約定違釣金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損
害總額預定之性質，顯有不同。
⒊從而，依據前述條款文義可知，被告向台哥大公司申辦行動
電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之
承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，而前述
條款就倘被告使用門號未滿綁約期間而停（退）租時應繳納
之款項，均係以「補貼款」或「補償款」名之，顯見該等款
項係作為補償被告未綁約原應支出之月租費與其因綁約而得
以取得月租費減免之差額之用，換言之，此等專案補償金係
在原綁約目的已無法達到之情形下，被告應補行給付予電信
業者之月租費，自應與月租費等同視之，而仍屬該電信公司
提供商品之代價，自有民法第127條第8款2年短期時效之
適用，原告主張此為違約金之性質而適用15年消滅時效期間
，容有誤會。是以，上開補貼款係於105年間，因被告未依
約繳費而生，則自斯時起算2年之時效期間，然原告遲至11
0年4月21日始向法院聲請對被告發支付命令，已如前述，
復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之補貼款債權請求
權應已罹於時效，則被告對前揭補貼款9,078元為時效抗辯
拒絕給付，亦有理由。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付15,994元，及自105年4月2日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月30日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。