裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2477號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：返還價金等
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2477號原告 洪瑄 憶訴訟代理人 何志揚 律師複代理人 江伊莉 律師被告 施文龍 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣3,943,636元，及自民國108年9月2日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,314,000元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣3,943,636元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告於訴狀送達他造後，依法仍得為訴之聲明變更，此觀之民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。本件原告提起訴訟，原聲明請求：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）3,938,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。嗣變更聲明為：⑴被告應給付原告3,943,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。核原告所為之變更，係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告於民國108年5月1日透過勝安置業不動產有限公司（下稱勝安公司﹚居間介紹，以總價新臺幣（下同）390萬元之價格，向被告購買被告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地及其上2086建號即臺中市○○區○○路○○○號12樓房屋（下稱系爭不動產），原告並於同年月31日付清買賣價金，被告亦於同年6月3日將系爭不動產所有權移轉登記予原告。原告取得所有權後，為增加空間高度及重新安排水電，擬拆除天花板重新粉刷裝潢，豈料委請水電工人打開天花板後，竟發現全房屋天花板上屋頂空間均明顯可見鋼筋嚴重裸露，因範圍太大已影響結構安全且屬重大瑕疵，惟被告竟於買賣之初隱瞞此一事實，致使原告購入系爭不動產而受有損害。兩造後於108年7月18日出面協商，被告不僅承認交易前即知悉系爭不動產有鋼筋裸露問題，為求順利脫手故仍於不動產買賣契約書之現況說明書為不實記載，並同意將系爭不動產買回並負擔原告因本次交易所衍生之所有費用，兩造並當場簽立系爭不動產買回及賠償之契約書（下稱系爭契約書），此情有勝安公司台中榮華加盟店店長 黃煒皓 在場見證。為此，先位請求權基礎依據系爭契約書、民法第179條，備位請求權基礎依據民法第259條第2、5款、第179條之規定，被告應返還價金390萬元及契稅18,606元、代書與地政規費14,659元、108年6月至9月份管理費5,200元、108年10月至12月份管理費3,900元、108年8月與10月電費575元、108年9月與11月份水電130元、108年度地價稅566元，共計3,938,465元。
㈡、並聲明：⑴被告應給付原告3,943,636元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭不動產確實有鋼筋外露之情形，原告看屋時應該會看到，當時在賣系爭不動產前即有向勝安公司人員說房子有鋼筋裸露，需要整理。當時有用比較低的價格出售，簽系爭契約書那天，原告方有四個人，一直說是伊的錯，伊說不過他們等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項⒈兩造於108年5月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告所
有系爭不動產以390萬元出售予原告，原告並已將390萬元給付被告，被告於108年6月3日將系爭不動產所有權移轉予原告。
⒉兩造於108年7月18日簽立如原證五之系爭契約書。
⒊原告另依民法物之瑕疵擔保之規定，以起訴狀之送達解除兩造不動產買賣契約。
⒋關於系爭不動產買賣契約契稅18,606元、代書與地政規費14
,659元、108年6月至9月管理費5,200元、108年10月至12月管理費3,900元、108年8月至10月電費575元、108年9月至11月水費130元，108年度地價稅566元，實際由原告繳納。
㈡、爭點原告依據108年7月18日簽立之系爭契約書、民法第179條（先位請求權基礎）及民法第259條第2款、第5款、第179條（備位請求權基礎），請求被告應給付3,943,636元及法定遲延利息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠、原告主張系爭不動產因有鋼筋外露之瑕疵，嗣兩造於108年7月18日簽立系爭契約書，由被告同意買回系爭不動產並支付衍生之費用等情，據其提出系爭契約書為證。被告雖稱原告有四人，一直說是伊的錯，伊才簽云云，惟被告既未主張系爭契約書為無效或已撤銷，自應受系爭契約書效力之拘束。依據系爭契約書約定：「乙方（即被告）於房屋現況說明書第31條，本標的房屋鋼筋是否裸露的部分勾選否，但實際屋況因曾經漏水導致鋼筋外露，明顯與現況不符。故乙方同意以原價390萬元整向甲方（即原告）買回位於台中市○○區○○路○○○號12樓之房屋。並賠償甲方因本次交易所衍生的所有費用。總共費用約：叁佰玖拾叁萬肆仟伍佰陸拾伍元整（契稅約：18,606元整，地政規費約14,659元整，管理費約1300元整）。」（見本院卷第65頁），則原告依據系爭契約書請求3,934,565元，自屬有據。而簽立系爭契約書後，原告關於系爭不動產支出之108年7至9月3900元、10至12月之管理費3900元、、108年8月至10月電費575元、108年9月至11月水費130元，108年度地價稅566元，雖未明列於系爭契約書內，然而，依據系爭契約書約定由被告買回系爭不動產，並賠償原告因本次交易所衍生之費用等語，依其契約精神及契約之解釋，應具有兩造合意解除系爭不動產買賣契約之意思，使兩造關係回復至未簽立系爭不動產買賣契約之前，即原告因系爭不動產而支出之上開費用，自包括管理費、水電費、地價或房屋稅等，均應由被告負擔。
㈡、準此，原告依系爭契約書之約定，請求被告應給付系爭不動產買賣價金390萬元、契稅18,606元、代書及地政規費14,659元、108年6至9月5,200元、10至12月之管理費3,900元、108年8月至10月電費575元、108年9月至11月水費130元，108年度地價稅566元，共計3,943,636元，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告請求被告給付3,943,636元及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職權准被告以相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年2月27日
民事第五庭法官李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官張雅如