裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲判字第75號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲判字第75號聲請人 陳聰傑 被告 邱茂雄
洪瑞玉 上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（101年度上聲議字第1334號)，聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應委任律師提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。次按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且同法第258條之1立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號同此意旨）。
二、經查，本件聲請人即告訴人陳聰傑（下稱聲請人）以被告邱茂雄、洪瑞玉2人涉犯偽造文書等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第9270號為不起訴處分後，因聲請人聲請再議，由臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以101年度上聲議字第1334號處分書認再議無理由而駁回再議等情，業據本院調閱上開案號之偵查卷宗核閱屬實，並有前開案號之處分書2份在卷可稽。聲請人雖仍不服前開臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分，惟並未委任律師為代理人即提出聲請。揆諸上開說明，其聲請程序自屬不合法，且為不得補正之事項，自應由本院逕以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國101年8月31日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年8月31日
書記官武凱葳