臺灣彰化地方法院98年度交聲字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年交聲字第281號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定98年度交聲字第281號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國89年8月8日所為之處分（彰監五字第駕裁00-000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○自民國72年以後一直在外地工作，未居住於戶籍地，罰單送達戶籍地時，同戶籍只有不識字之母親及患有精神分裂症之胞弟，故不知原處分機關寄與受處分人何種文書，而不知已被註銷駕照，於路檢時因未帶駕照被處以無照駕駛，罰鍰並累積至新臺幣（下同）1萬9200元，此對受處分人為一大負擔，請予撤銷處分云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦設有明文規定。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，準用行政程式法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦訂有明文。而行政程式法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月；另對於當事人之送達，於應為送達之處所不明者，行政機關得依職權為公示送達。行政程式法第72條第1項、第73條第1項、第74條、第78條第1項第1款、第2項分別定有明文。
三、經查，受處分人之戶籍自55年4月26日起即設於「彰化縣○○鎮○○街○○號」迄今，且受處分人於聲明異議狀中亦記載前開地址，有全戶戶籍資料查詢結果及聲明異議狀各1份在卷可憑。又受處分人騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於88年1月16日中午12時30分許，行經彰化縣○○鎮○○路因「騎機車未戴安全帽」違規，為警當場開立舉發違反道路交通管理事件通知單，由受處分人本人簽收，後並經原處分機關於89年8月8日為上開裁決，以郵務掛號方式送達該裁決書至受處分人上址戶籍地址，於89年8月10日由受處分人母親洪粉收受等節等節，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案裁決書、送達證書影本及全戶戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽。受處分人雖稱因工作關係長久未居住於戶籍地，其既始終未辦理戶籍遷移，且仍以該處所為聯絡住址及送達處所，尚難認有廢止其戶籍地為住所之意思，原處分機關依上揭地址為送達，自無違誤。是揆諸上開規定，本件裁決書係合法送達，而受處分人於本件裁決書合法送達後已逾20日，遲至98年3月3日始具狀聲明異議，此有受處分人聲明異議狀附卷可按。從而，受處分人聲明異議，已逾道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日不變期間，顯不合法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國98年3月11日
交通法庭法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年3月11日
書記官陳秀鳳