臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3488號
原 告 李君瑋
被 告 吳瑋倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第230號
），本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零六年六月九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國106年2月間加入詐騙集團，擔
任代領快遞包裹之車手工作，並與該詐騙集團成員採分工方
式，由該詐騙集團成員在報紙、網路上張貼代辦貸款廣告或
直接以電話方式佯稱可代為辦理貸款等詐欺方式，使第三人
誤信而寄出存摺、金融卡，被告則負責至特定地點收取上開
存摺、金融卡後轉交予其他成員。嗣其中某一真實姓名、年
籍不詳之詐騙集團成員於106年3月8日上午10時01分許致
電原告，佯稱其以網路購物扣款錯誤，須親自操作自動櫃員
機解除付款云云，致使原告誤信為真，依詐欺集團成員之指
示，前往自動櫃員機操作，並於同日下午1時13分許匯款8,
000元至被告以前揭方式所取得之第三人 許景順 華南商業銀
行帳戶（帳號詳卷），之後旋遭詐騙集團提領一空，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害，並聲
明：㈠被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事詐欺告訴，經本
院刑事庭以106年度訴字第206號判決處有期徒刑1年1月
，被告不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以106年度上訴
字第2246號刑事判決維持原審此部分認定在案。被告於前揭
刑事案件審理中對於原告主張之上開事實均坦承不諱，並有
被告與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、簽收包
裹紀錄、自動櫃員機交易明細收據等物附卷可稽，且被告經
本院合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認。基此，被告詐欺之事實應堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第
1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，
各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年台上字第1202號
判例意旨參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，負責擔任
車手，雖未直接對原告施用詐術，然其協力取得第三人之存
摺、提款卡作為詐欺之工具，其行為自與原告所受損害間具
備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為規定，請求被告
賠償其全部損害，洵屬有據。從而，原告請求被告賠償8,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月9日（見附民
卷第4頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中華民國106年12月12日
臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。