臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第481號
原 告 楊陳秀丹
被 告 林育任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍佰柒拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103年2月26日21時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客貨車，行經桃園縣桃園市○○路與中
福街口時，因行車未保持安全距離且未充分注意車前狀況，
而撞擊前方靜止、由原告所駕駛其所有之車號0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，車體修復費
用為新臺幣（下同）36,510元（工資18,800元、零件17,710
元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損
害，並聲明：被告應給付原告36,510元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、順益汽
車股份有限公司出具之估價單及統一發票等件為證，另經本
院依職權向桃園縣政府警察局調取本件之道路交通事故調查
報告表、現場圖、調查筆錄及現場照片等資料，經核無訛。
又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信
為真。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。
經查，本件事故發生時為晴天、視距良好、柏油路面、乾燥
無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表及現場
照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被
告並無不能注意之情事。而依上開道路交通事故現場圖之現
場處理摘要記載：「B車（即系爭車輛）稱於上述時間、地
點駕駛自小客車，沿三民路直行往永安路方向行駛，欲左轉
中福街時，遭同向後方A車（即被告駕駛車輛）追撞，A車
稱當下未注意前方有車輛…」等語，足認被告就本件事故之
發生確有未注意車前狀況並保持適當行車安全距離之過失。
又被告前開過失行為與系爭車輛受損結果，具有相當因果關
係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故發生緣由，
且被告復未就原告駕車行為有何過失為陳述及舉證，是認被
告應負擔全部肇事責任，則原告請求被告賠償本件車禍所生
損害，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。查，系爭車輛修復費用為
36,510元（工資18,800元、零件17,710元），有原告之信用
卡刷卡簽單、順益汽車股份有限公司出具之估價單及統一發
票為證。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則
應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於94年2月出
廠，有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故發生之103年2
月26日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是
原告就更換零件部分得請求被告賠償者，應以1,771元為限
（計算式：17,710元×1/10＝1,771元），加計工資18,800
元，共20,571元，即為原告得請求被告賠償之金額。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國103年8月8日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月8日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。