臺灣臺北地方法院104年度重訴字第65號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第65號民事判決

裁判日期：民國104年03月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第65號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 顧兆祥 被告 關中旻
侯德莉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆仟零陸拾伍萬叁仟貳佰零玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之保證書第7條、約定書第18條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人玖代營造工程股份有限公司（下稱玖代公司）於民國100年8月16日邀同被告二人為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚在清償）及將來對債權人所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金6千萬元限度內，負連帶保證之責。嗣玖代公司於100年5月29日起陸續向原告申請簽立委任保證契約，開立履約保證金連帶保證書4筆，金額計1,792萬元、及借款12筆，金額計2,900萬元，共計4,692萬元。詎前開借款部分已屆清償期，惟玖代公司除攤還部分本金436萬8,791元，及繳付利息至如附表所示「最後付款日」欄止，即未依約再償還，尚欠原告本金2,463萬1,209元，及經原告墊付之履約保證金1,604萬元，共計尚積欠原告4,065萬3,209元，及如附表所示之利息、違約金，依兩造簽立之約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定，任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告據此要求玖代公司清償積欠之本金、利息及違約金，惟均未獲付款，迭經催討無效。而被告二人既為玖代公司借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第
250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書3份、放款客戶授信明細查詢單、各行庫放款利率查詢、借據4份、撥款申請書兼借款憑證8份、履約保證金連帶保證書、委任保證契約各4份及保證書修改通知書、新竹縣湖口鄉公所函、匯款申請書回條、桃園縣政府工務局函、桃園縣桃園市公所函、匯款申請書回條、台北市停車管理工程處函、匯款申請書回條、玖代公司股東會臨時會議紀錄等件為證為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，雖以前就原告聲請支付命令提出聲明異議狀到院，然未否認原告主張之事實為真正，有其聲明異議狀在卷可參，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，被告均非依公示送達，被告則於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月6日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月6日
書記官吳珊華