臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第271號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
4號
訴訟代理人 戊○○
4號
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰玖拾肆元，及自民國九
十六年二月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求之遲延利
息係自民國「95年10月28日」起算，嗣於訴訟繫屬中將遲延
利息之起算日減縮自「起訴狀繕本送達被告翌日」起算，經
核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於
民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先
敘明。
二、被告丁○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國85年7月30日，邀其餘被告為
連帶保證人，與訴外人福灣企業股份有限公司簽立附條件買
賣合約書，向福灣企業股份有限公司借得新臺幣（下同）69
2,895元，期間自85年8月29日起至87年7月29日止，共分24
期，每月攤還本利和14,865元。詎被告丁○○自86年7月29
日起即未依約繳款，至95年10月28日止尚積欠91,894元。嗣
後訴外人福灣企業股份有限公司將其對被告之債權，於95年
10月28日讓與原告，爰以起訴狀之送達，作為債權讓與之通
知，並依債權讓與及消費借貸、連帶保證之法律關係求為判
命被告如數連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告乙○○則以：（一）依民法第745條規定，保證人於債
權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人
得拒絕清償。（二）本件係定有期限(85年8月29日起至87
年7月29日)之保證債務，原告未通知保證人即擅自允許被告
丁○○延期清償該借款，依民法第755條之規定，就定有期
限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保
證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出附條件買賣合約書、本票裁定
、債權讓與證明書、應付還款明細為證，復為被告所不爭執
，自堪信為真實。
五、本院之判斷：
（一）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保
證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦
不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利，最高法院45
年台上字第1426號判例要旨可資參照。本件被告丙○○、
乙○○既係擔任被告丁○○之「連帶」保證人，揆諸前開
說明，自不得主張民法第745條之先訴抗辯權。
（二）按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延
期清償時，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任
，為民法第755條之所明定。此項規定凡保證債務均適用
之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍
不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由，
最高法院固有44年台上字第1182號判例要旨可資參照。惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故就定有期限之債
務為保證，保證人主張債權人允許主債務人延期清償，援
引民法第755條之規定為抗辯時，對於債權人允許延期之
事實固負舉證責任，民法第755條之規定，以債務人延期
清償係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，始有
其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人
又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免
除保證責任之理，此亦有最高法院48年台上字第260號、
52年台上字第2799號判例可資參照。被告乙○○抗辯原告
允許丁○○延期清償乙節，為原告所否認，自應由被告就
此有利於己之事實負舉證責任，惟被告始終無法舉證以實
其說，揆諸上開判例要旨，債務人丁○○任意不履行債務
，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人
之允許時，自尚無許其免除保證責任之理。
六、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方
之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」，民
法第474條、第739條分別定有明文；次按給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。
從而原告依前揭消費借貸及連帶保證契約，求為判決如主文
第1項所示為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。