臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第22177號
原 告
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 宗發房屋仲介有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鍾明達 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國九十四年八月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以為新臺幣壹拾肆萬柒仟元原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件據兩造簽訂加盟店連鎖經營契約書第27條之
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴
訟，自有管轄權，合先敘明。
貳、原告主張：被告於民國93年間與原告訂立加盟店連鎖經營契
約書（嗣於94年1月27日換約），由被告加盟原告之住商不
動產仲介系統，並由原告授權被告使用原告商標及提供其必
要營業協助，約定每月權利月費新臺幣（下同）36,750元，
契約有效期限至98年6月30日止，而被告欲中途退店終止契
約者，應於三個月前以書面通知原告，如未通知者，則應賠
償原告自合約終止或退店時起連續3個月內之所有費用。詎
被告自94年7月份起即未繼續繳納費用，並於94年8月中旬時
向原告聲請退店終止系爭加盟契約，依上開約定，被告未於
終止契約前3個月以書面通知原告，被告則應賠償自終止日
起3個月之一切費用，故被告迄今仍尚欠原告147,000元未給
付（即94年7月份費用，與終止後3個月之費用，每個月費用
為36,750元，合計4個月費用共147,000元）等語，並聲明請
求被告應給付原告147,000元，及自94年8月27日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
參、被告則以：被告公司經紀人 何鋒誠 於94年7月12日突然辭職
，依不動產經紀管理條例之規定，並經臺北縣政府函知，致
被告公司業已無法繼續營業，亦無法於3個月前預知該經紀
人會辭職而通知原告，而原告亦同意被告如無經紀人應暫停
營業，從而，被告應無可歸責事由等語置辯，並聲明請求駁
回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張被告於93年間與原告訂立加盟店連鎖經營契
約書（於94年1月27日換約），由被告加盟原告之住商不
動產仲介系統，並由原告授權被告使用原告商標及提供其
必要營業協助，約定每月權利月費36,750元，契約有效期
限至98年6月30日止等情，已據其提出與所述相符之加盟
店連鎖經營契約書一件為憑，且為被告所不爭執，此部分
之事實應堪確認。原告另主張被告自94年7月份起即未繼
續繳納費用，並於94年8月中旬時向原告聲請退店終止系
爭加盟契約應給付4個月費用共147,000元等情，被告則以
兩造同意暫停營業等情置辯，是本件應審究者為被告是否
有提前終止契約，如有是否應依約賠償。
二、依兩造訂立之加盟店連鎖經營契約書第14條約定被告之品
牌使用月費自94年7月起至95年6月止，每月為36,750元，
另29條約定：「如乙方（即被告）須中途終止契約、退店
，應於參個月前以書面通知甲方（即原告），否則乙方自
合約終止或退店日起應繼續繳納參個月之所有費用．．．
．。」經查，原告主張被告於94年8月間申請退店等情，
有被告公司簽署之退店申請書一件在卷可憑（原證3），
雖然被告申請退店之原因為經紀人何鋒誠於94年7月12日
突然辭職，依不動產經紀管理條例之規定被告公司業已無
法繼續營業，惟此屬於被告公司與其雇用之經紀人間合約
問題，即被告須停止營業之原因屬於可歸責被告之事由，
依前揭契約第29條約定，被告如未能於3個月之前通知原
告，仍須應繼續繳納3個月之品牌使用月費，加計被告依
約應給付之94年7月份月費，被告共應給付4個月費用共
147,000元。
三、從而，原告依兩造間加盟店連鎖經營契約書約定請求被告
給付147,000元，及自94年8月27日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。