臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第143號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林建和
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳明汝
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國95年1月16日起至
清償日止，按週年利息計算18.25%之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月15日向原告申請小額信用分
期貸款，借款金額為新臺幣（下同）72,000元，約定每月為
1期，共分24期清償，每期應清償3,000元，若逾期繳付，
並按週年利率18.25%計算違約金，且喪失分期償還之期限利
益，詎被告未依約償還，尚欠本金57,000元未為清償，爰依
貸款契約約定及消費借貸之法律關係，聲明：被告應給付原
告57,000元，及自95年1月16日起至清償日止，按年息18.
25%計算之違約金。
二、被告則以：因向訴外人山基電信股份有限公司（下稱山基公
司）所購買商品或服務有瑕疵，要求解約，原告不但不去追
究山基公司，反而要被告負責，難以不說原告與山基公司有
私下串通之嫌，若不是原告與山基公司合作背書，被告不會
購買山基公司商品及服務等語為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張被告於94年7月15日向其借款72,000元，約定每月
1期，分24期清償，每期應還款3,000元，若逾期清償，應
按週年利率18.25%計算違約金，並喪失分期償還之期限利益
，詎被告自95年1月16日起即未依約償還，尚欠本金57,
000元未清償等事實，業據其提出小額信用貸款申請書及攤
還收息記錄查詢各1件為證，被告亦自承於前開申請書上簽
名無誤，且自95年1月16日起即未依約清償，核屬相符，堪
信為真實。
四、被告固以前揭情詞抗辯，惟查：
㈠依前開貸款申請書中「申請人聲明書欄」第4條第1項前段
約定：「申請人（即被告）瞭解並同意申請人與山基電信股
份公司如有任何債務債務糾紛或其他法律上之責任，概與貴
行（即原告）無關。貴行僅提供小額信用貸款服務予申請人
，並非申請人指定受款廠商之商品或服務之進口人、出賣人
或經銷人…」等語觀之，原告並非系爭商品出賣人，兩造間
為消費借貸契約之法律關係，並非買賣契約之法律關係，買
賣契約僅成立於被告與訴外人山基公司之間，原告既非買賣
契約之當事人，是被告不得以向山基公司購買商品或服務之
瑕疵對抗原告。
㈡至被告抗辯原告與山基公司有私下串通之嫌，若不是原告與
山基公司合作背書，被告不會購買山基公司商品及服務云云
部分，並未舉證以實其說，且依兩造簽訂消費借貸契約即貸
款申請書第4條第1項後段約定：「貴行（即原告）與申請
人（即被告）指定受款廠商（即山基公司）間亦無委任、代
理、合夥關係，或對申請人指定受款廠商之商品或服務提供
任何保證或擔保。申請人瞭解並同意貴行於核准本項貸款後
，將貸款金額一次直接撥入申請人指定受款廠商所指定之帳
戶，與申請人以現金向申請人指定受款廠商一次直接給付商
品或服務之價金相同，因此，如商品或服務發生任何爭議、
有瑕疵或申請人指定受款廠商不履行債務或停止提供商品或
服務，申請人應向受款廠商主張權利，並不得以此作為拒繳
任何應付貸款款項之抗辯。」等語觀之，原告並非被告與山
基公司買賣契約之當事人，亦未對山基公司提供之商品或服
務負瑕疵擔保責任，縱原告因被告之指示，將被告貸得款項
直接對山基公司給付，作為被告與山基公司間買賣契約之價
金，基於債之相對性原則，被告與山基公司間買賣契約之爭
議，亦不得作為拒絕清償對原告所負消費借貸契約債務之理
由。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約約定及消費借貸之法
律關係，請求被告給付57,000元，及自95年1月16日起至清
償日止，按年息18.25%計算之違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
書記官龔能