臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3236號
原 告 邱秀鳳
原 告 杜佳樺
原 告 杜文憲
前列二人共
同訴訟代理
人 邱秀芬
共 同
訴訟代理人 陳明發 律師
被 告 邱長壽
被 告 邱瑤山
被 告 邱陳孟薰
共 同
訴訟代理人 郭美絹 律師
複代理人 吳俊彥
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告邱秀鳳新臺幣壹拾玖萬元，及自民國102年12月
17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告杜佳樺、杜文憲各新臺幣玖萬伍仟元，及均自民
國102年12月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告若各以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應共同給付原告邱秀鳳新臺
幣（下同）215,000元，並自訴狀繕本送達翌日起迄清償日
止，按年息百分之五計算之利息。被告應共同給付原告杜
佳樺、杜文憲各107,500元，並自訴狀繕本送達翌日起迄清
償日止，按年息百分之五計算之利息。被告自民國102年
12月31日起至104年11月30日止，應按月於每月月底共同給
付原告邱秀鳳6,666元，原告杜佳樺、杜文憲各3,333元，並
均自應給付之日起迄給付之日止，按年息百分之五計算之利
息。被告自102年12月31日起至104年5月31日止，應按月
於每月月底共同給付原告邱秀鳳2,500元，原告杜佳樺、杜
文憲各1,250元，並均自應給付日起迄清償日止，按年息百
分之五計算之利息」，迭經變更，嗣於103年7月9日於言詞
辯論當庭變更聲明為：「被告應共同給付原告邱秀鳳190,
000元，並自訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分
之5計算之利息。被告應共同給付原告杜佳樺、杜文憲各
95,000元，並自訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百
分之5計算之利息」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（面積1,455平方公尺
，下稱系爭土地），原係原告邱秀鳳及被告邱長壽、邱瑤山
之先父即訴外人 邱以郎 所有，民國87年7月12日邱以郎死亡
，由兩造先母即訴外人邱 張阿梅 （102年8月24日死亡）與5
名子女各繼承6分之1，並在93年12月21日為分割繼承登記，
由原告邱秀鳳及被告3人各取得6分之1，但次女即訴外人邱
秀芬因負債等因素，將其6分之1借名登記在 邱張阿梅 名下，
邱張阿梅當時登記為6分之2，嗣邱張阿梅在95年1月間欲將
邱秀芬之6分之1返還，經邱秀芬安排以其子女即原告杜佳樺
、杜文憲名義，於95年1月20日各登記12分之1，但被告3人
趁邱張阿梅生病臥床之際，於102年5月7日以贈與為名，將
邱張阿梅原有6分之1持分瓜分為3份每人各取得18分之1，並
於102年5月7日完成登記。查系爭土地自92年12月1日起即出
租予訴外人 何桐棋 使用，租約1次2年，每月租金均以現金交
付給邱張阿梅收受；惟自98年12月1日起至100年11月30日止
，每月租金20,000元，均以支票給付；自100年12月1日起至
102年11月30日止，每月租金30,000元，亦均以支票給付。
被告自99年12月以後收取之上開租金，係由被告3人予以瓜
分，未供邱張阿梅生活所用，亦未將原告應得之部分交付原
告。被告3人自99年12月1日起至102年11月30日止，計共同
自何桐棋處收取租金960,000元【計算式：（20,000元12
＝240,000元）＋（30,000元122＝720,000元）＝960,
000元】，按原告邱秀鳳、杜佳樺、杜文憲之就系爭土地之
應有部分各為6分之1、12分之1、12分之1之比例計算，原告
邱秀鳳、杜佳樺、杜文憲各應分得160,000元，80,000元、
80,000元，竟被告3人予以侵佔，不僅構成侵權行為，且渠
等無法律上原因而取得上開利益之行為，亦構成不當得利。
(二)又系爭土地周邊，被告3人於102年6月與訴外人 廖祿 為訂立
「廣告物租賃契約書」，將系爭土地出租予 廖祿為 招攬出租
廣告看板，每月租金15,000元，期間自102年6月20日起至10
5年6月20日止計3年，廖祿為已一次開立12紙支票交付被告3
人作為第1年租金之給付，票面金額均為15,000元，共計180
,000元（計算式：15,000元12＝180,000元），按原告邱
秀鳳、杜佳樺、杜文憲之就系爭土地之應有部分各為6分之1
、12分之1、12分之1之比例計算，原告邱秀鳳、杜佳樺、杜
文憲應分別取得30,000元、15,000元、15,000元，而被告3
人並未將原告應得之部分分與原告，原告自得請求被告3人
共同負責返還。
(三)綜上，原告依不當得利或侵權行為法律法律關係，擇一請求
被告3人共同給付原告邱秀鳳190,000元（計算式：160,000
元＋30,000元＝190,000元）、杜佳樺95,000元（計算式：8
0,000元＋15,000元＝95,000元）、杜文憲95,000元（計算
式：80,000元＋15,000元＝95,000元）。
(四)並聲明：
⒈被告應共同給付原告邱秀鳳190,000元，並自訴狀繕本送達
翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應共同給付原告杜佳樺、杜文憲各95,000元，並均自訴
狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告邱長壽、邱瑤山、邱陳孟薰則以：
(一)102年5月7日邱張阿梅確係以贈與為原因將其應有部分轉讓
予渠等，原告指稱渠等趁邱張阿梅臥病之機虛偽移轉云云，
純屬空言指摘，亦與系爭不動產登記內容不符，顯不足採信
。
(二)系爭土地確曾92年12月1日出租與何桐棋使用，且由邱張阿
梅收取租金，再者，由原告起訴請求返還不當得利部分，亦
不包含92年12月1日起至98年11月30日止之租金等情觀之，
足證當事人間自92年12月1日起，應有分管協議存在，其約
定內容即為系爭土地由邱張阿梅為管理人，租金由邱張阿梅
收取。原告等未主張或舉證於分管協議成立生效後，該分管
協議有無效、終止、撤銷之情事存在，即不得悖系爭分管協
議，向渠等請求返還不當得利。
(二)關於何桐棋承租土地之租金部分，自98年12月1日以後，邱
張阿梅指示渠等代其向承租人何桐棋收取租金，並做為日常
生活及疾病治療所需，迄至102年8月24日邱張阿梅逝世為止
，兌現之支票供做喪葬費尚有不足；自102年8月24日起至
102年11月底兌現之支票係邱張阿梅生前早已分配交付給渠
等，況且自102年9月起陸續兌現之支票總共3張，金額為9萬
元，用作邱張阿梅之喪葬費使用尚有不足；102年12月份以
後，因渠等與原告等就喪葬費及日後祭祀、檢骨等費用之分
擔未能協調，渠等未再收取任何租金，自無不當得利。
(三)關於 廖錄 為承租架設廣告看板權利之租金部分，係邱張阿梅
於生前指示渠等代為簽訂租約，並代邱張阿梅收取租金。
(四)綜上所述，邱張阿梅生前當事人間就系爭土地已有分管協議
存在，渠等自98年12月1日起受邱張阿梅指示，代為收取租
金，亦支用於邱張阿梅生活所需；邱張阿梅過世後，渠等並
未向任何人收取租金，之後兌現之票據均供作喪葬費之用，
並無不當得利可言等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回
；如受不利之判決，願供擔保後請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，原告邱秀鳳、杜佳樺、杜
文憲之應有部分各為6分之1、12分之1、12分之1，系爭土地
自92年12月1日起出租予何桐棋使用，租金原由兩造之母邱
張阿梅收取，嗣於98年12月1日起至102年11月30日止租金均
由何桐棋簽發支票交付被告3人收取，而被告3人未按原告3
人就系爭土地之應有部分比例將租金分配予原告3人；又被
告3人於102年6月20日起至105年6月30日止將系爭土地出租
予廖祿為招攬出租廣告看板，每月租金15,000元，被告3人
已收取廖祿為所簽發之12紙面額均為15,000元之支票作為10
2年6月20日起至103年6月20日租金之給付，亦未按原告3人
就系爭土地之應有部分比例將租金分配予原告3人等情，業
據其提出土地謄本、異動登記索引、土地租賃契約書、系爭
土地現場相片等件為證，並有本院職權函查臺中地區農會10
3年3月12日台中地區農信字第0000000000號函檢送何桐棋自
99年11月30日起至101年11月1日止開立之支票翻拍相片、證
人廖祿為提出之廣告物租賃契約書、支票影本在卷可查，且
有證人何桐棋、廖祿於本院之證述可稽，且為被告所不爭執
，應堪信為真實。
(二)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
民法第179條定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應
有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人
得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應
有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍
使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超
過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號
判例意旨可參）。查系爭土地為兩造所共有，被告3人將系
爭土地出租與何桐棋、廖祿為並收取租金，屬對共有物之使
用收益，承租人何桐棋、廖祿為所給付之租金，應按共有人
之應有部分分配予各共有人，被告3人未按原告3人應有部分
比例分配租金與原告3人，為兩造所不爭執，故被告3人就其
逾越應有部分之收益，自屬不當得利。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。被告雖抗辯兩造就系爭土地自92年起即成
立分管契約，被告3人共同收取何桐棋所給付98年12月1日以
後之租金係經受邱張阿梅指示，上開收取租金供作邱張阿梅
日常開銷及喪葬費用；另受邱張阿梅指示與廖祿為締結租賃
契約並代其收取租金云云，均遭原告所否認，而被告終未提
出任何舉證以實其說。是其所辯，洵無可採。
(三)被告3人受有原告3人應分得租金之利益，致原告3人受有相
當租金之損失，而無法律上原因，原告自得請求被告予以返
還。查被告3人已收取何桐棋所給付98年12月1日起至102年
11月30日止之租金共960,000元，按原告應有部分比例分配
，原告邱秀鳳、杜佳樺、杜文憲各可得160,000元，80,000
元、80,000元。另被告3人已收取廖祿為所給付102年6月20
日起至103年6月20日止之租金共180,000元，按原告之應有
部分比例分配，原告邱秀鳳、杜佳樺、杜文憲各可得30,000
元、15,000元、15,000元，故原告邱秀鳳、杜佳樺、杜文憲
分別請求被告3人應返還190,000、95,000、95,000元租金之
不當得利，即屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告3人給付
原告邱秀鳳190,000元、原告杜佳樺95,000元、杜文憲95,00
0元；並均自訴狀繕本送達翌日即102年12月17日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告請求函查邱張阿梅於合作金庫之定存是否解約，及調取
102年8月26日領取存款之錄影畫面，均與本案無關而無調查
必要。又本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘
明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。至被告陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
七、本件原告起訴時之訴訟費用為7,380元，嗣經其減縮請求金
額，除減縮後之裁判費4,080元外，其餘3,300元部分自應由
原告自行負擔，此為當然之理。依民事訴訟法第78、85條第
1項規定，本件訴訟費用額確定為4,080元，應由敗訴之被告
負擔。
中華民國103年7月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官