宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
廖嘉永
被 告 陳啓禎
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年2月4日言詞辯論終
結，同年2月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟零叁拾叁元，及其中新臺幣
壹拾玖萬玖仟陸佰肆拾肆元自民國九十八年六月三十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟零叁拾叁元為原
告供擔保後，得免執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴後為訴之變更，核屬變更應受判決事項之聲明，應予
准許。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年6月24日簽立信用卡申請書向原告
申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息19.
71％計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，至97年3月5日止，共積欠新臺幣199,644元。另被告
因長期使用循環信用，繳交款項均僅繳足最低應繳，故依法將
其所繳之金額先沖銷其循環息及違約金，且被告自97年3月21
日之帳單最低應繳為7,451元，但被告僅於97年4月7日繳4,700
元，故自97年4月起被告已無繳足最低應繳。原告利息係按年
息19.71%計算，爰依信用卡契約法律關係起訴請求。並聲明：
如主文第一項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，但以前到庭並以書狀辯稱：
原告計算之利息、違約金加上分期付款息，已超過20%。另原
告帳單金額總和不對，數據加總都無法證明本金及利息到底多
少，本金非199,644元等語。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細表等件為證，核屬相符。被告雖以前揭情
詞置辯，惟查：
㈠原告已將違約金部分之請求捨棄，故原告以年息19.71%計算
利息請求被告給付，尚無違民法第205條規定。至被告雖辯
稱循環息加上分期付款息已超過20%云云，惟本院觀之原告
提出被告之消費款明細表（見本院卷第27頁至第31頁）並無
分期付款息之記載，被告此部分辯稱即非可採。
㈡又被告固另辯稱原告提出之消費明細表本金、利息、違約金
總和並非199,644元、50,239元、7250元云云，然原告提出
之消費明細表僅為被告消費金額及利息、違約金金額，並不
包含被告已還款金額，原告亦說明被告有繳納最低應繳金額
，並先抵充利息一詞（見本院卷第25頁），故被告未扣除其
已繳納之金額而逕以消費明細表所列各項款項加總而謂原告
請求金額有誤，顯不足採。本件原告已提出消費明細表顯示
被告消費款項及違約金、利息之金額，若被告對於消費款項
、已還款項或尚欠款項仍有爭執，自應具體指明並舉證以實
其說，其空言辯稱原告請求金額有誤云云，自不足取。
綜上，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保
後，得免假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年2月11日
書記官黃文芳