裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第730號刑事判決
裁判日期：民國89年04月12日
裁判案由：竊盜
台灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第七三О號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人施習盛右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣板橋地方法院八十八年度易字第四三九五號，中華民國八十八年十二月二十九日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一九一一四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾於民國（下同）八十八年三月間，多次至台北縣○○鄉○○路「泓慶工業股份有限公司」（下稱泓慶公司）向告訴人 李國揚 借用支票向他人借款。嗣於同年七月廿二日，復至上開公司借用支票，因未遇告訴人，適見告訴人所有付款人均為彰化商業銀行蘆洲分行，票號分別為ＺＮ00000
00、ＺＮ0000000號、票載日期分別為八十八年七月十六日、八十八年九月廿五日，面額分別為新台幣（下同）九萬六千五百元、九萬元之支票二紙放置在辦公桌上，竟意圖為自己不法之所有，未經告訴人同意即擅自竊走，持向不詳姓名年籍之人借款，嗣經告訴人發現，始獲上情。因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例可資參照。
三、公訴意旨認定被告甲○○涉有上開罪罪嫌，無非係依告訴人李國揚之指訴，且證人 陳美鳳 亦證述：「我將支票交給李國揚要求更改日期，約定二天後取回，但當天去拿時李國揚說支票不見了‧‧‧」等語，而衡情告訴人原既欲將系爭支票返還陳美鳳，當無再借與被告之理為其論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：前開二紙支票係伊向告訴人李國揚借得，並非竊取等語。經查：
（一）被告所辯告訴人李國揚所有付款人均為彰化商業銀行蘆洲分行，票號分別為ＺＮ0000000、ＺＮ0000000號、票載日期分別為八十八年七月十六日、八十八年九月廿五日，面額分別為九萬六千五百元、九萬元之支票二紙，係告訴人於八十八年七月二十二日中午，在台北縣○○鄉○○路○段二二八之十二號告訴人所經營之工廠辦公室內親自交與被告等情，業據告訴人於原審自承在卷（見原審八十八年十二月二十日審理筆錄）。雖告訴人前具狀向台灣板橋地方法院檢察署提出告訴，指訴被告竊取上開支票二紙，惟告訴人於原審已供稱：「因我一直找不到她，她也一直沒出面對我交待，所以我才提出告訴，想使她出面」等語，且參諸證人 王清 添證稱：「李國揚說甲○○向她借二張票不知她使用至何處去，如到期沒拿錢給李國揚的話，李的信譽會受到影響，李還說他很冤枉，本來這二張票要開給別人，沒有使用出去，林（ 宜蒨 ）向李懇求後，才借給甲○○」等語，足見上開支票確係告訴人借與被告，因無法與被告取得聯繫，唯恐支票退票始為上開不實之陳述，尚難作為不利於被告之認定。
（二）至證人陳美鳳於偵查中固證稱：「我將支票交給李國揚要求更改日期，約定二天後取回，但當天去拿時李國揚說支票不見了‧‧‧」等語，然證人陳美鳳將前開支票交與告訴人更改日期後，告訴人因一時之便，逕將該二紙支票借與被告，仍非無可能，自難徒憑該證人之證詞遽採為斷罪資料。
（三）本件既未能發現相當證據足供佐證，自不能以推測或擬制之方法，僅憑告訴人之指訴，以及被告持有該二紙支票之事實，遽令被告入罪。此外，復查無其他積極證據足資認定被告構成上開竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪。
五、原審予以諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭文東到庭執行職務。
中華民國八十九年四月十二日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法官陳春秋
法官王麗莉法官高明哲右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李垂福中華民國八十九年四月十八日