臺灣新北地方法院93年度訴字第1750號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第1750號民事判決

裁判日期：民國94年01月13日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決93年度訴字第1750號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國93年12月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬壹仟參佰拾參元，及自民國九十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之十六點五計算之利息，並自九十三年五月十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣拾柒萬參仟柒佰柒拾柒元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：：被告於92年5月9日向原告借用新台幣（下同）700,000元，約定利息按百分之16.500計算，逾期清償在
6個月以內者，按上開利率百分之10，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅清償本金178,687元及至93年4月8日止之利息，其餘迄未清償，屆期屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借款契約、授信約定書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書各乙紙為證，被告經通知未到庭爭執，復未提出任何書狀為聲明、陳述，原告之主張自堪信為真實。
二、原告依消費借貸契約請求被告給付借款新台幣521,313元，及自93年4月9日起至清償日止，按年息百分之16.500計算之利息，並自93年5月10日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年1月13日
民事第二庭法官林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年1月13日
書記官許清琳