臺灣基隆地方法院111年度交聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年交聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度交聲簡再字第1號聲請人即受判決人 徐文達 上列聲請人因公共危險案件，對於中華民國111年1月11日本院所為111年度基交簡字第18號第一審刑事簡易確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因公共危險案件判決3個月有期徒刑確定，但因聲請人為身心障礙者，口齒不清無法順利表達，且沒有收入無法請律師，原量刑需易科罰金9萬1千元負擔沉重，請裁量給予易科罰金1萬元，爰依法提出聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第429條規定：聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又同法第433條規定：法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。復按刑事訴訟法規定之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條、第421條之情形，始能准許。
倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。
三、經查：㈠聲請人前因公共危險案件，經本院於民國111年1月11日以1
11年度基交簡字第18號判決判處有期徒刑3月，並於111年2月7日確定，上情固有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。
㈡聲請人就本件確定判決應係指訴原審量刑過重，然以，受判
決人如不服判決量刑，本應於判決確定前以上訴程序為救濟，並非於判決確定後以再審程序爭執，且本件原審量刑係依卷內量刑事實審酌後，判處法定刑內之刑度，客觀上並無事實誤認及法律適用錯誤情形，是其本件聲請除無再審理由外，聲請意旨指摘原審量刑過重，非屬事實認定錯誤之問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，自非適法之再審理由。
㈢另再審聲請人並未敘明原確定判決存有刑事訴訟法第420條第
1項第1款至第6款所定情形之一，或同法第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情事，難認其已敘述再審理由，而與法律程式有違。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指，顯係違背程序規定而不合法，且無從補正，其聲請再審於法不合，自應駁回其再審之聲請。本件再審之聲請，有上開不合法之情形且無從補正，自無再定期命聲請人補正原判決之繕本之必要，且亦顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年5月31日
刑事第五庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年5月31日
書記官連懿婷