臺灣苗栗地方法院102年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決102年度婚字第104號原告 湯金城 被告 楊翠娜 DJONGCHUINA上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為決。
二、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於民國95年3月29日結婚，婚後被告來臺與原告同住，被告於96年6月3日返回印尼後，即無音訊，原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款之及同條第
2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期紀錄各1份在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、公證結婚證書為證。經本院依職權函查被告入出境資料，被告無入國管制資料，其於96年6月3日出境後即未再有入境紀錄等情，有內政部入出國及移民署102年6月13日移署出管芳字第0000000000號函檢附入出國日期紀錄1份在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。查兩造結婚後，被告僅來台與原告同居10月，婚姻關係尚存續中，被告竟離境未歸，且不與原告聯繫，此後音訊全無，迄今已逾6年5月，其未依約定返家，亦不曾聯繫原告，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上開判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月28日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官許慈郁