臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1188號
原 告 愛坦科技股份有限公司
法定代理人 張一帆
訴訟代理人 黃筱婷
訴訟代理人 游舒媛
被 告 英麥格理科技有限公司
法定代理人 簡柏倉
訴訟代理人 王建能
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟 陸佰 肆拾肆元，及自民國一
百零八年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年9月17日向原告訂購通訊模
組（產品編號為RYR2800）250片（下稱系爭通訊模組），總
價金新臺幣(下同)259,644元，原告已於同年10月15日交付
被告受領，惟被告未支付貨款，經原告於108年2月1日以內
湖西湖郵局存證信函催告被告應於過年後7日內即同年月17
日前給付貨款，被告於同日收受存證信函後，仍置之不理等
事實，業據其提出107年9月17日訂購單、107年10月15日應
收帳款統一發票、出貨單、存證信函暨回執及催收款項往來
信件等為證。被告則對原告主張之前開事實，不加爭執，惟
求為判決駁回原告之訴，並辯稱：目前沒有錢可以付款，且
被告先前有向原告表明欲退貨，而退貨原因乃在於不知道被
告之技術部門有向原告訂購系爭模組等語。
二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。本
件被告既向原告訂購系爭模組，且原告已依約將之交付被告
受領，顯見兩造間已就系爭模組成立買賣契，且原告已完成
交付買賣標的物之義務，被告自應對原告給付買賣價金259,
644元，雖被告以上開情詞置辯，然被告所指之退貨理由，
係屬被告公司內部稽核及控管問題，與原告無涉，對原告自
不能據以解除兩造間已成立之買賣契約買，被告仍有給付價
金於原告之義務。至於被告另辯稱目前沒有錢可以付款乙節
，乃係原告取得執行名義後，涉及執行之問題，被告亦不得
據為不負履行義務之抗辯，是以被告所辯上情，不足採信。
三、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付259,
644元，及自催告付款期滿之翌日即108年2月18日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息按，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國108年10月16日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月17日
書記官莊雅萍