臺灣新北地方法院100年度聲字第3955號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第3955號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：聲請交保

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第3955號聲請人即被告 陳煜達 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院100年度訴字第1374號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳煜達所涉搶奪等案件，業已辯論終結，並於民國100年8月11日判決在案。茲因被告於案發當時即當庭收押，家中雙親皆年事已高，均逾70歲以上，母親又患有糖尿病、心臟病，視力不佳，行動不便。被告身為家中長子，係家中賴以維生之經濟支柱，現家中無人照料雙親及處理家中事務。爰依刑事訴訟法第115條規定，聲請將被告責付被告之大姊 陳盈瑾 後停止羈押，俾能外出照料雙親，以全孝道等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款亦有明文。此即所謂之「預防性羈押」，考其立法目的，乃係因該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之欲念而再為同一之犯罪，因此透過及早拘束其身體自由之方式，以有效預防可能之再犯，並保護社會大眾免於受到其侵害。
三、經查，被告因本院100年度訴字第1374號搶奪等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於100年6月3日裁定羈押，再經本院於100年8月11日訊問被告後，認羈押之原因並未消滅，仍有羈押之必要，裁定於100年9月3日起延長羈押2月在案。茲因本院審理訊問後，被告已坦承5次竊盜犯行（含4次既遂及1次未遂），亦據各該被害人指述甚詳，並有贓物認領保管單在卷可憑，而經本院判處被告有罪，足見犯罪嫌疑確屬重大，復參酌上開5次竊盜犯行係自100年3月11日起至100年5月10日止，時間密接，犯罪手法亦類似，有事實足認有反覆實施竊盜罪之虞，且無從以具保、責付或限制住居替代之，復查無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，再參酌被告犯罪情節及犯行對社會治安之危害程度，認仍有羈押之必要。至被告所稱欲照料雙親等節，尚非法院決定停止「預防性羈押」與否所應審酌之事項，自不足以作為法院准予停止羈押之理由。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月25日
刑事第八庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國100年8月25日