臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國96年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零陸佰零玖元，及其中新台幣壹萬柒
仟捌佰肆拾玖元部分自民國九十六年七月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣前，預供擔保
新台幣貳萬零陸佰零玖元得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依
破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴
訟法第174條固定有明文。惟查，被告向本院以95年度破字
第37號聲請破產宣告，至本件言詞辯論終結時，本院對其破
產之聲請業已駁回，是以被告請求停止本件訴訟程序，自屬
無據。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）92年10月21日與原
告訂立新台幣8萬元之貸款契約（下稱系爭契約），約定借
款期限自92年10月21日起至95年10月21日止，利息按年息百
分之17計算按月計付，惟被告僅繳息至95年9月10日，依兩
造借款暨約定書第9條第1款之約定，該筆借款視為到期，被
告應清償積欠之全數本金、利息及違約金，為此，起訴請求
被告應給付20609元及其中17849元自96年7月4日起至清償日
止，按年息百分之16計算之利息，暨按上開利率百分之二十
計算之違約金等語。又被告雖與原告及其債權銀行協商，但
自95年11月17日即毀諾不再還款，並旋於95年11月27日將其
於土地銀行之存款100餘萬元轉帳銷戶，不無隱匿財產之嫌
，原告之請求既據貸款契約、客戶交易查詢表等件為憑，故
其聲明異議等行為，實係逃避債務之舉等語。
三、被告則具狀抗辯略以：被告遭遇財務困難，已無法負擔銀行
利上加利之鉅額債務，因此向法院提出破產宣告之聲請，依
破產法第156條之規定，被告不得向任一債權人銀行清償消
滅債務，因此原告並無利用訴訟程序由法院判決之必要，乃
請求不具訴訟法上權利保護利益之要件。應待破產法院之裁
定結果，再依相關法律程序解決被告之債務問題。並聲明：
⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決
，願供擔保免假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶交易查詢表（
催收呆帳收回查詢）各1份等件為證，被告經合法通知，既
未到庭，復未提出有利證據為聲明或陳述以供本院審酌，依
本院調查之結果，原告之主張堪信為真實，至其所辯之破產
程序之發動並無阻卻民事訴訟程序進行之效力，而債務人經
濟困難，亦非拒絕清償之正當事由，是依其所陳尚不足為有
利之認定。從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，核屬正當，
應予准許。又本件係小額民事訴訟，依法應予確定其訴訟費
用額為1000元。又本判決係訴訟標的金額100000元以下之小
額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但依同
法第392條第2項、第3項規定，本院亦得依職權宣告被告如
於執行標的物拍定、變賣前，預供擔保得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，第392條第2項、第3項規定判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官楊尚穎