臺灣臺北地方法院94年度婚字第21號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第21號民事判決

裁判日期：民國94年03月22日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第21號原告丁○○被告丙○○原住台北市○○街○○○巷○○號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國（下同）81年1月21日結婚，婚後育有子女乙○○、甲○○，惟被告有吸食毒品之劣習，出獄後仍不知悔改，不但未給付原告家庭生活費，又積欠債務甚多，更無故離家出走，原告與子女因被告債權人之屢次催討債務而深感生命遭受威脅，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決兩造離婚等語。
三、原告主張之事實，業據其提出等件為證，並經證人即兩造之子乙○○到庭證述稱：「（請問有多久沒有看到被告？）好幾個月了，爸爸在外面有欠錢、吸毒，有錢莊的人打電話來跟我媽媽要錢，還貼他的照片，恐嚇要錢，我會害怕，也很煩，爸爸沒有給我們生活費，媽媽有在工作，爸爸有說過他不要這個家了，也不要回來，我監護權要給媽媽。」等語明確（見94年1月21日言詞辯論筆錄），核與證人即兩造之女甲○○所述：「（請問有多久沒有看到被告？）3、4個月了，爸爸在外面有借錢、吸毒，有人打電話及貼大字報要錢，我會害怕，也很煩，爸爸沒有給我們生活費，都是媽媽在賺錢養家，爸爸有說過他不要這個家了，也不要回來，我監護權要給媽媽。」等情相符（見同上筆錄），又被告曾有傷害罪、違反藥物藥商管理條例案、違反麻醉藥品管理條例案、違反毒品危害管制條例案、重傷害罪等前科，有台灣高等法院被告全國前科紀錄一份附卷可稽，應堪信為真實。
四、按「夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。」、「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方。」最高法院著有40年台上字第91號、29年上字第254號判例分別可資參照。本件兩造間有婚姻關係，現仍存續中，惟被告前科累累，積欠債務甚多而連累家人，又不給付家庭生活費，更自93年間離家，迄今下落不明，自屬違背同居義務，且被告亦曾向子女表明伊不要家庭，是被告無正當理由離家，即有拒絕與原告同居之主觀情事，依上開說明，被告既有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告，原告自得依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告係依據民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，因民法第1052條第
1項第5款與第2項分屬不同之離婚訴權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該二訴權請求判決離婚，自屬訴之重疊合併，祇要本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國94年3月22日
家事庭法官張競文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月22日
書記官巫玉媛