臺灣新北地方法院106年度婚字第307號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第307號民事判決

裁判日期：民國106年06月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第307號原告 簡俐青 被告 陳登富 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國83年8月3日結婚，婚後育有一子，同住新北市○○區○○路租屋處，詎被告婚後染有賭博、喝酒等惡習，且未給付家庭生活費，原告無法忍受而於86年間搬離上開住處，嗣曾返回租屋處尋找被告，發現被告亦已搬離，此後被告音訊全無。兩造分居迄今已逾20年，被告未曾與原告聯絡，被告目前戶籍在戶政事務所而不知行蹤。因兩造已無夫妻感情，婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並經原告的前婚姻所生女兒 簡瑋葶 到庭證稱：「我是原告的女兒。我以前隨媽媽與被告同住一段期間，兩造感情不好，我當時讀國中一年級，兩造有時會吵架，被告有賭博，後來原告帶我離家，當時我的弟弟（兩造共同所生的兒子）才剛出生。被告只在乎他的兒子。後來被告沒有再跟我媽媽聯絡，我們跟被告都失聯了」等語（見本院106年6月7日言詞辯論筆錄）。因被告戶籍設在戶政事務所而無法通知，業經公示送達以登報及網路公告方式通知，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，兩造自86年分居迄今已二十年，未曾有任何來往聯絡，被告亦行蹤不明，顯見兩造主觀上已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月28日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年6月28日
書記官林冠宇