臺灣高等法院臺中分院109年度上更一字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上更一字第105號刑事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上更一字第105號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告徐子揚上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第614號中華民國107年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第111、134、213、254號；移送併辦案號：同署107年度少連偵字第77號），提起上訴，經最高法院發回，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○犯參與犯罪組織罪暨定應執行刑部分撤銷。
乙○○犯如附表一編號21所示之三人以上共同詐欺取財罪，處如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○（行為時未滿20歲）於民國106年4月15日前某日，加入某詐欺集團，擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，並以其所有APPLE廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）作為與該詐欺集團成員聯繫之用。而後，乙○○即與該詐欺集團張○昊、陳○諺等多位成員共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號1至19所示之詐騙時間，以附表一編號1至19所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1至19所示之被害人，致附表一編號1至19所示之被害人陷於錯誤，將附表一編號1至19所示之款項匯至附表一編號1至19所示金融機構帳戶後，旋由該詐欺集團成員張○昊以微信或臉書之通訊軟體與乙○○聯繫，並交付附表一編號1至19所示之金融機構帳戶金融卡，指示乙○○提領上開被害人遭詐騙而匯入之款項，乙○○旋陸續於附表一編號1至19所示之提領時間、地點，自行或指示與其具有犯意聯絡之陳○諺或委請不知情之少年陳○哲持附表一編號1至19所示金融機構帳戶之金融卡提領附表一編號1至19所示之款項，復依該詐欺集團成員之指示將提領之款項及金融卡交付予張○昊後，即可獲得依其親自所提領款項1%計算之報酬（附表一編號1至19部分，業經本院108上訴字第255號判決上訴駁回確定，非本次審理範圍）。
二、乙○○於106年4月21日組織犯罪防制條例修正施行後，仍未脫離該詐欺集團，而基於參與犯罪組織之犯意，繼續參與該3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），並擔任取款車手之工作。乙○○與該詐欺集團張○昊、陳○諺等多位成員共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於附表一編號20、21所示之詐騙時間，以附表一編號20、21所示之詐騙方式，詐騙附表一編號20、21所示之被害人，致附表一編號20、21所示之被害人陷於錯誤，將附表一編號20、21所示之款項匯至附表一編號20、21所示金融機構帳戶（附表一編號20所犯關於加重詐欺取財罪部分，業經本院108上訴字第255號判決確定，非本次審理範圍）。後詐欺集團成員張○昊以微信或臉書之通訊軟體與乙○○聯繫，並交付附表一編號20、21所示之金融機構帳戶金融卡，指示乙○○提領上開被害人遭詐騙而匯入之款項，乙○○旋指示陳○諺持附表一編號20、21所示金融機構帳戶之金融卡提領款項，迨領得附表一編號21所示之款項後，陳○諺前往提領附表一編號20所示款項時，未及提領之際，即為警方查獲。警方再循線查獲乙○○，並扣得其所有並持用之APPLE廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）。
三、案經如附表一所示之被害人分別訴由警察機關報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦（如附表一編號21部分，另經同署檢察官107年度少連偵緝字第32號起訴書提起公訴，由原審法院108年度訴字第929號案件判決公訴不受理確定）。
理由
壹、證據能力之說明：檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，除證人等於警詢時所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定本案犯罪事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
一、上開犯罪事實之附表一編號21部分，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院前上訴審及本院審理時均自白不諱（卷頁詳附表二編號1所載），並有如附表二編號2、4、25、33、40至42所示證據為憑，足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。
二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判決）。查本件詐欺集團係由部分成員施以詐術使被害人受騙匯入款項，另由部分成員持帳戶金融卡提領款項，係縝密分工實施犯罪之集團性犯罪，成員彼此分工，各司其職，而被告加入本件詐欺集團，擔任提領詐騙款項之車手，依詐欺集團成員張○昊聯繫交付金融機構帳戶金融卡後，再轉交指示陳○諺提領款項，應認被告知悉至少有三人以上共同參與本案犯行，且與所屬詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。至本件詐欺集團成員係透過網際網路盜用他人之FACEBOOK（臉書）帳號刊登公開販售手機之不實訊息而對公眾散布，雖另該當刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於該詐欺集團僅擔任提領詐騙款項之車手工作，且該詐欺集團之分工縝密，各司其職，尚無證據證明被告對本件詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手法而為詐欺取財犯行有所認識或知悉，是依「所犯重於所知，從其所知」之法理，難認被告尚應與該詐欺集團成員共同論以上開刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並自同年月21日起施行，修正後之第2條第1項、第2項規定為：
「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，其後，同條例第2條第1項於107年1月3日修正公布為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。被告係於106年4月15日前某日加入該詐欺集團，且於修法後106年4月21日仍繼續參與該詐欺集團犯罪組織，被告於106年4月21日以前參與詐欺集團之部分，因依當時之組織犯罪防制條例，其所參與之詐欺集團非屬該條例所稱之犯罪組織，依刑法第1條「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」之罪刑法定原則規定，尚無組織犯罪防制條例之適用餘地，而被告所參與之詐欺集團犯罪組織，本兼具持續性及牟利性，是其自106年4月21日起繼續參與犯罪組織之後，同條例第2條第1項雖有修正，惟無論依據修正前或修正後規定，均該當於參與犯罪組織，自無有利或不利可言，無庸為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用現行有效之修正後規定。
二、次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告於106年4月21日組織犯罪防制條例修正施行後，仍未脫離繼續參加本件詐欺集團，並先後實施如附表一編號20、21所示之加重詐欺取財犯行（編號20關於加重詐欺取財罪部分，業經本院108上訴字第255號判決確定），且依卷存證據資料所示，附表一編號21應為被告參與本件詐欺集團後之首次犯行（被告如附表一編號20所犯，則毋庸再重複論以參與犯罪組織罪）。
三、核被告就附表一編號21所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪。檢察官雖未起訴論及被告參與本件詐欺集團犯如附表一編號21所示之加重詐欺取財犯行，惟此部分與被告參與犯罪組織犯行部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且業告知此部分所犯罪名法條，並無礙其防禦權之行使，附此敘明。
四、被告就附表一編號21所為犯行，與少年陳○諺、張○昊及本件詐欺集團所屬其他成員彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、被告就附表一編號21所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，爲想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就附表一編號21所犯，雖依想像競合犯從重論處加重詐欺取財罪，惟被告參與犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，此保安處分因非屬主刑，仍應由法院依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯正的必要性，決定是否併宣付刑前強制工作3年（最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨參照），本院審酌被告在本件詐欺集團擔任車手，尚非居於發起、主持、操縱、指揮等重要角色，其等行為表現之危險性相較而言非屬嚴重，衡以被告行為時為甫滿18歲之未成年人，年紀尚輕，且始終坦承犯行已有悔悟，對於未來行為之矯正改善，經此刑之宣告應屬可期，尚無併予宣告強制工作之必要，附此敘明。公訴及上訴意旨認被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺等罪為數罪關係，應分論併罰，並應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告強制工作，容有誤會。
六、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之APPLE廠牌手機1具（搭配門號0000000000號SIM卡），係被告所有且持與該詐欺集團成員聯繫本件詐欺取財犯行所用之物品，業據被告於原審審理時供認明確（原審卷第117反面頁），並有卷附該手機電磁紀錄勘驗結果可憑（即附表二編號42所示），係屬犯罪行為人所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告本件如附表一編號21所示罪刑項下宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決）。查被告於原審審理時供稱：其可以獲得提領金額1%的報酬，但如果是其他人提領後轉交給我，就沒有從中獲取任何報酬等語（原審卷第120頁），因附表一編號21所示之詐騙款項，並非被告所提領，亦無證據證明被告就此已獲分配取得報酬，爰不為宣告之沒收。另扣案之APPLE廠牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）及白色上衣1件，因查無證據得認與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。
肆、撤銷改判：
一、原審認被告所犯事證明確而予論罪科刑，固非無見，惟查：
㈠、如附表一編號21所示犯行，為被告參加本件詐欺集團之首次犯行，且與起訴之參與組織罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審漏未審理，且誤以原判決附表一編號20所示為首次犯行而併論以參與犯罪組織罪，認事用法容有未洽；㈡、另就被告所犯參與犯罪組織罪部分，原審未為被告是否具有反社會危險性及受教化矯治而有無受強制工作宣告必要之衡酌說明，亦有未洽。而檢察官提起上訴認被告所犯參與犯罪組織及加重詐欺等罪係應予分論併罰之數罪，且應併予宣告強制工作等語，雖無理由（詳論述如上）；又被告上訴雖請求從輕，然原審就被告所犯如附表一編號1至20部分，均經本院108上訴字第255號判決認量刑核無過重，上訴無理由，並均已判決確定，是被告就此編號1至20部分提起上訴請求從輕，亦為無理由。惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決關於參與組織罪及定應執行部分均予以撤銷改判（至原審判決附表一編號20關於加重詐欺取財部分，業經本院108上訴字第255號判決確定，爰不再重為撤銷，附此敘明）。
二、爰以行為人責任為基礎，就附表一編號21之部分為量刑：爰審酌被告參加本件詐欺集團前，除所犯附表一編號1至20部分已先行判決確定，尚無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告貪圖不法利得而加入詐欺集團之犯罪組織，假冒身分訛詐被害人金錢，破壞人與人間信任關係，嚴重擾亂社會秩序，具有高度惡性，擔任車手角色，詐騙被害人受有損害，迄未能賠償被害人，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚，沒有小孩，原於超商工作，家中尚有待扶養照顧之長輩之智識程度及家庭生活經濟情況等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文第二項所示之刑及為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及移送併辦，檢察官蔡正雄提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國109年6月30日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官陳文明中華民國109年6月30日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一（被告犯行一覽表<編號1至20均已判決確定>，金額單位
均為新臺幣）┌─┬───┬────────┬─────────────────┬───┬───────────────┬────────────┐│編│被害人│詐騙之時間及方式│匯款時間、金額及帳戶│提領人│提領時間、地點、金額│主文││號│││││││├─┼───┼────────┼─────┬────┬──────┼───┼─────┬────┬────┼────────────┤│1│謝○○│詐欺集團成員透過│106.04.15│24000元│ 陳俊宏 │乙○○│106.04.15│國軍總醫│64000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│19:45││華南商業銀行││19:58│院（臺中││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││之FACEBOOK（臉書│││帳號00000000││至│市太平區││陸月。APPLE廠牌手機壹具││訴││）帳號刊登公開販├─────┼────┤8402號││20：01│中山路2││（搭配門號0000000000號SI││書││售手機之不實訊息│106.04.15│24000元││││段348號││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││，而謝○○於106│19:47│││││）內之合││所得新臺幣陸佰肆拾元沒收││表││年4月15日下午5時├─────┼────┤│││作金庫銀││，於全部或一部不能沒收或││編││許上網瀏覽網頁時│106.04.15│16000元││││行自動櫃││不宜執行沒收時，追徵其價││號││發現上開訊息，誤│19:50│││││員機││額。││1││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，即透過LINE通訊││││││││││││軟體與對方商議購││││││││││││買之數量及價格後││││││││││││，即於右揭之時間││││││││││││將款項匯至對方指││││││││││││定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│2│黃○○│詐欺集團成員透過│106.04.15│16000元│陳俊宏│乙○○│106.04.15│國軍總醫│32000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│20:24││合作金庫銀行││20:30│院（臺中││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││之FACEBOOK（臉書│││帳號00000000│││市太平區││肆月。APPLE廠牌手機壹具││訴││）刊登公開販售手│││00000000號│││中山路2││（搭配門號0000000000號SI││書││機之不實訊息，而├─────┼────┤│││段348號││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││黃○○於106年4月│106.04.15│16000元││││）內之合││所得新臺幣參佰貳拾元沒收││表││15日晚間8時許上│20:28│││││作金庫銀││，於全部或一部不能沒收或││編││網瀏覽網頁時發現││││││行自動櫃││不宜執行沒收時，追徵其價││號││上開訊息，誤信為││││││員機││額。││2││真而陷於錯誤，即││││││││││︶││透過LINE通訊軟體││││││││││││與對方商議購買之││││││││││││數量及價格後，即││││││││││││於右揭之時間將款││││││││││││項匯至對方指定之││││││││││││帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│3│張○○│詐欺集團成員透過│106.04.16│33000元│ 林家民 │乙○○│106.04.16│臺中二信│33000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│13:25││東港中正路郵││13:31│太平分社││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││局│││（臺中市││肆月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││帳號：000000│││太平區樹││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，│││00000000號│││孝路113││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││而張○○於106年4││││││號）之自││所得新臺幣參佰參拾元沒收││表││月16日某時上網瀏││││││動櫃員機││，於全部或一部不能沒收或││編││覽網頁時發現上開││││││││不宜執行沒收時，追徵其價││號││訊息，誤信為真而││││││││額。││3││陷於錯誤，即委由││││││││││︶││友人謝○○透過LI││││││││││││NE通訊軟體與對方││││││││││││商議購買之數量及││││││││││││價格後，即於右揭││││││││││││之時間將款項匯至││││││││││││對方指定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│4│郭○○│詐欺集團成員透過│106.04.16│10000元│林家民│乙○○│106.04.16│臺中二信│10000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│14：16││東港中正路郵││14:22│太平分社││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││局│││（臺中市││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││帳號00000000│││太平區樹││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，│││000000號│││孝路113││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││而郭○○於106年4││││││號）之自││所得新臺幣壹佰元沒收，於││表││月16日下午2時許││││││動櫃員機││全部或一部不能沒收或不宜││編││，上網瀏覽網頁時││││││││執行沒收時，追徵其價額。││號││發現上開訊息，誤││││││││││4││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，即透過LINE通訊││││││││││││軟體與對方聯繫，││││││││││││對方要求需先支付││││││││││││訂金，郭○○即於││││││││││││右揭之時間將款項││││││││││││匯至對方指定之帳││││││││││││戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│5│劉○○│詐欺集團成員透過│106.04.16│16000元│ 游家賢 │乙○○│106.04.16│臺中市南│16000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│18：54││臺灣銀行││19：○○○區○○街││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││2段5-2號││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││0000號│││統一便利││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││超商之自││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││而劉○○於106年4││││││動櫃員機││所得新臺幣壹佰陸拾元沒收││表││月16日某時，上網││││││││，於全部或一部不能沒收或││編││瀏覽網頁時發現上││││││││不宜執行沒收時，追徵其價││號││開訊息，誤信為真││││││││額。││5││而陷於錯誤，即透││││││││││︶││過LINE通訊軟體與││││││││││││對方商議購買之數││││││││││││量及價格後，即於││││││││││││右揭之時間將款項││││││││││││匯至對方指定之帳││││││││││││戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│6│許○○│詐欺集團成員透過│106.04.16│30000元│ 陳佩妤 │陳○哲│106.04.16│臺中市太│40000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│21：39││ 楠梓 翠屏郵局││21：56│平區 樹孝 ││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000││至│路48號統││肆月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號││21：57│一便利超││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││商之自動││M卡）沒收。││附││而許○○於106年4││││││櫃員機││││表││月16日晚間8時47││││├─────┼────┼────┤││編││分許，上網瀏覽網│││││106.04.16│臺中市太│35000元│││號││頁時發現上開訊息│││││22：02│平 區樹孝 │（多提領│││12││，誤信為真而陷於│││││至│路109號│之20000│││︶││錯誤，即透過LINE│││││22：05│全家便利│元疑似為│││││通訊軟體與對方商││││││超商太平│另名被害│││││議購買之數量及價││││││樹孝門市│人之匯款│││││格後，即於右揭之││││││之自動櫃│）│││││時間將款項匯至對││││││員機││││││方指定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┤│││├────────────┤│7│羅○○│詐欺集團成員透過│106.04.16│25000元│陳佩妤│││││乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│21：45││楠梓翠屏郵局│││││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││││肆月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號│││││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││││M卡）沒收。││附││而羅○○經友人許││││││││││表││湫萍告知後，於10││││││││││編││6年4月16日晚間某││││││││││號││時，上網瀏覽上開││││││││││13││訊息，誤信為真而││││││││││︶││陷於錯誤，即於右││││││││││││揭之時間將款項匯││││││││││││至對方指定之帳戶││││││││││││。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│8│林○○│詐欺集團成員透過│106.04.17│19000元│ 呂政威 │陳○諺│106.04.17│臺中市太│19000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│22：23││彰化銀行││22：27│ 平區樹孝 ││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││路48號統││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號│││一便利超││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││商之自動││M卡）沒收。││附││而林○○於106年4││││││櫃員機││││表││月17日晚間9時20││││││││││編││分許，上網瀏覽網││││││││││號││頁時發現上開訊息││││││││││14││，誤信為真而陷於││││││││││︶││錯誤，即透過LINE││││││││││││通訊軟體與對方商││││││││││││議購買之數量及價││││││││││││格後，即於右揭之││││││││││││時間將款項匯至對││││││││││││方指定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│9│蔡○○│詐欺集團成員透過│106.04.17│29000元│呂政威│陳○諺│106.04.17│臺中市太│29000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│22：42││彰化銀行││22：47│平區樹孝││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000││至│路109號││參月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號││22：49│全家便利││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││超商太平││M卡）沒收。││附││而蔡○○於106年4││││││樹孝門市││││表││月17日晚間9時許││││││之自動櫃││││編││，上網瀏覽網頁時││││││員機││││號││發現上開訊息，誤││││││││││15││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，即透過LINE通訊││││││││││││軟體與對方商議購││││││││││││買之數量及價格後││││││││││││，即於右揭之時間││││││││││││將款項匯至對方指││││││││││││定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│10│楊○○│詐欺集團成員透過│106.04.18│10000元│呂政威│陳○諺│106.04.18│臺中市北│10000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│18：16││彰化銀行││18：28│屯區昌平││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││路1段70││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號│││號統一便││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││利超商之││M卡）沒收。││附││而楊○○於106年4││││││自動櫃員││││表││月18日晚間6時許││││││機││││編││，上網瀏覽網頁時││││││││││號││發現上開訊息，誤││││││││││16││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，透過LINE通訊軟││││││││││││體與對方商議購買││││││││││││之數量及價格後，││││││││││││即於右揭之時間將││││││││││││款項匯至對方指定││││││││││││之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│11│廖○○│詐欺集團成員透過│106.04.18│5000元│呂政威│陳○諺│106.04.18│臺中市大│5000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│18：39││彰化銀行││18：47│里區大明││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000││(原審判決│路168號││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號││誤載為│全家便利││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，│││││106.04.17)│商店之自││M卡）沒收。││附││而廖○○於106年4││││││動櫃員機││││表││月18日晚間6時許││││││││││編││，上網瀏覽網頁時││││││││││號││發現上開訊息，誤││││││││││17││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，透過LINE通訊軟││││││││││││體與對方商議購買││││││││││││之數量及價格後，││││││││││││即於右揭之時間將││││││││││││款項匯至對方指定││││││││││││之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│12│伍○○│詐欺集團成員透過│106.04.18│15000元│呂政威│陳○諺│106.04.18│臺中市大│15000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│20：28││彰化銀行││20：37│里區大明││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││路238號││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號│││統一便利││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││商店之自││M卡）沒收。││附││而伍○○於106年4││││││動櫃員機││││表││月18日晚間7時53││││││││││編││分許，上網瀏覽網││││││││││號││頁時發現上開訊息││││││││││18││，誤信為真而陷於││││││││││︶││錯誤，透過LINE通││││││││││││訊軟體與對方商議││││││││││││購買之數量及價格││││││││││││後，即於右揭之時││││││││││││間將款項匯至對方││││││││││││指定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│13│李○○│詐欺集團成員透過│106.04.18│30000元│呂政威│陳○諺│106.04.18│臺中市大│30000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│21：53││彰化銀行││21：57│里區大明││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000││至│路340號││參月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││000000號││21：59│統一便利││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││超商之自││M卡）沒收。││附││而李○○於106年4││││││動櫃員機││││表││月18日晚間9時30││││││││││編││分許，上網瀏覽網││││││││││號││頁時發現上開訊息││││││││││19││，誤信為真而陷於││││││││││︶││錯誤，透過LINE通││││││││││││訊軟體與對方商議││││││││││││購買之數量及價格││││││││││││後，即於右揭之時││││││││││││間將款項匯至對方││││││││││││指定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│14│陳○○│詐欺集團成員透過│106.04.19│20000元│ 林嘉銘 │乙○○│106.04.19│臺中市太│20000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│13：18││玉山商業銀行││13：30│平區樹孝││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││路48號統││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││00000號│││一便利超││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││商樹孝門││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││而陳○○於106年4││││││市之自動││所得新臺幣貳佰元沒收，於││表││月19日上午11時許││││││櫃員機││全部或一部不能沒收或不宜││編││，上網瀏覽網頁時││││││││執行沒收時，追徵其價額。││號││發現上開訊息，誤││││││││││6││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，即透過LINE通訊││││││││││││軟體與對方商議購││││││││││││買之數量及價格後││││││││││││，對方要求需先支││││││││││││付訂金，即於右揭││││││││││││之時間將款項匯至││││││││││││對方指定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│15│連○○│詐欺集團成員透過│106.04.19│13000元│林嘉銘│陳○諺│106.04.19│臺中市北│13000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│15：00││玉山商業銀行││15：06│屯區松竹││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││路88號統││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││00000號│││一便利超││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││商之自動││M卡）沒收。││附││而連○○於106年4││││││櫃員機││││表││月19日某時，上網││││││││││編││瀏覽網頁時發現上││││││││││號││開訊息，誤信為真││││││││││7││而陷於錯誤，即透││││││││││︶││過LINE通訊軟體與││││││││││││對方商議購買之數││││││││││││量及價格後，即於││││││││││││右揭之時間將款項││││││││││││匯至對方指定之帳││││││││││││戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│16│許○○│詐欺集團成員透過│106.04.19│30000元│林嘉銘│陳○諺│106.04.19│臺中市北│30000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│15：46││玉山商業銀行││15：47│屯區松竹││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號：000000││至│北路110││參月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││0000000號││15：51│號松竹郵││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││局之自動││M卡）沒收。││附││而許○○於106年4││││││櫃員機││││表││月19日下午3時許││││││││││編││，上網瀏覽網頁時││││││││││號││發現上開訊息，誤││││││││││8││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，即透過LINE通訊││││││││││││軟體與對方商議購││││││││││││買之數量及價格後││││││││││││，即於右揭之時間││││││││││││將款項匯至對方指││││││││││││定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┼─────┼────┼────┼────────────┤│17│張○○│詐欺集團成員透過│106.04.20│6000元│ 張書維 │乙○○│106.04.20│臺中市太│6000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│15：28││中國信託銀行││15：40│平區樹孝││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││路48號統││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││00000號│││一便利超││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││商之自動││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││而張○○於106年4││││││櫃員機││所得新臺幣陸拾元沒收，於││表││月20日上午11時50││││││││全部或一部不能沒收或不宜││編││分許，上網瀏覽網││││││││執行沒收時，追徵其價額。││號││頁時發現上開訊息││││││││││11││，誤信為真而陷於││││││││││︶││錯誤，即透過LINE││││││││││││通訊軟體與對方商││││││││││││議購買之數量及價││││││││││││格後，即於右揭之││││││││││││時間將款項匯至對││││││││││││方指定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┴─────┴────┴────┼────────────┤│18│王○○│詐欺集團成員透過│106.04.20│19000元│張書維│尚未提領（參見第五分局警卷第108頁交易│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│14：28││中國信託銀行│明細），起訴書誤載應予更正。│欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││00000號││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，│││││M卡）沒收。││附││而王○○於106年4│││││││表││月20日下午1時許│││││││編││，上網瀏覽網頁時│││││││號││發現上開訊息，誤│││││││9││信為真而陷於錯誤│││││││︶││，即透過LINE通訊│││││││││軟體與對方商議購│││││││││買之數量及價格後│││││││││，即於右揭之時間│││││││││將款項匯至對方指│││││││││定之帳戶。││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┬─────┬────┬────┼────────────┤│19│李○○│詐欺集團成員透過│106.04.20│23000元│張書維│乙○○│106.04.20│國軍總醫│23000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│13：32││中國信託銀行││13：34│院（臺中││欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000││至│市太平區││參月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│││00000號││13：35│中山路2││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，││││││段348號││M卡）沒收；未扣案之犯罪││附││而李○○於106年4││││││）內之合││所得新臺幣貳佰參拾元沒收││表││月20日下午1時許││││││作金庫銀││，於全部或一部不能沒收或││編││，上網瀏覽網頁時││││││行自動櫃││不宜執行沒收時，追徵其價││號││發現上開訊息，誤││││││員機││額。││10││信為真而陷於錯誤││││││││││︶││，即透過LINE通訊││││││││││││軟體與對方商議購││││││││││││買之數量及價格後││││││││││││，即於右揭之時間││││││││││││將款項匯至對方指││││││││││││定之帳戶。│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┴─────┴────┴────┼────────────┤│20│蕭○○│詐欺集團成員透過│106.04.22│10000元│ 許晉逞 │尚未提領（參見第五分局警卷第118頁交易│乙○○犯三人以上共同犯詐││︵││網際網路盜用他人│14：07││彰化銀行│明細），起訴書誤載應予更正。│欺取財罪，處有期徒刑壹年││起││FACEBOOK（臉書）│(原審判決││帳號00000000││貳月。APPLE廠牌手機壹具││訴││帳號刊登公開販售│誤載為││000000號││（搭配門號0000000000號SI││書││手機之不實訊息，│106.4.20)││││M卡）沒收。││附││而蕭○○於106年4│││││││表││月22日下午1時許│││││││編││，上網瀏覽網頁時│││││││號││發現上開訊息，誤│││││││20││信為真而陷於錯誤│││││││︶││，即透過LINE通訊│││││││││軟體與對方商議購│││││││││買之數量及價格後│││││││││，即於右揭之時間│││││││││將款項匯至對方指│││││││││定之帳戶。││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼──────┼───┬─────┬────┬────┼────────────┤│21│甲○○│詐欺集團成員透過│106.04.22│20000元│許晉逞│陳○諺│106.04.22│臺中市北│20000元│乙○○犯三人以上共同犯詐││││網際網路盜用他人│12：49││彰化銀行││12：56│屯區 崇德 ││欺取財罪，處有期徒刑壹年││││FACEBOOK（臉書）│││帳號00000000│││六路1段││伍月。APPLE廠牌手機壹具││││帳號刊登公開販售│││000000號│││47號7-11││（搭配門號0000000000號SI││││手機之不實訊息，││││││超商之自││M卡）沒收。││││而甲○○於106年4││││││動櫃員機││││││月22日中午12時49││││││││││││分許，上網瀏覽網││││││││││││頁時發現上開訊息││││││││││││，誤信為真而陷於││││││││││││錯誤，即透過LINE││││││││││││通訊軟體與對方商││││││││││││議購買之數量及價││││││││││││格後，即於右揭之││││││││││││時間將款項匯至對││││││││││││方指定之帳戶。│││││││││└─┴───┴────────┴─────┴────┴──────┴───┴─────┴────┴────┴────────────┘附表二（證據清單）┌──┬─────────────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│卷宗頁碼出處│├──┼─────────────────┼──────────────┤│1│被告乙○○之供述││││106.04.24警詢│第五分局警卷P.4-5反│││106.05.16警詢│第五分局警卷P.6-8反│││106.06.05警詢│豐原分局警卷P.7-11│││106.06.14警詢│少連偵111卷(一)P.8-16│││106.06.14檢察官訊問│少連偵111卷(一)P.194-196反│││106.06.15羈押訊問│聲羈405卷P.8-10反│││106.07.05羈押訊問│聲羈更一卷P.12-14反│││106.08.29警詢│第三分局警卷P.12-17│││106.09.10警詢│太平分局警卷P.15-16│││106.11.24檢察官訊問│少連偵111卷(二)P.13-15反│││107.10.05原審準備程序│原審卷P.104│││107.10.05原審審理程序│原審卷P.119反│││108.05.27本院上訴審準備程序│本院上訴255號卷P.178│││108.06.17本院上訴審審理程序│本院上訴255號卷P.288-295│││109.06.09本院更一審審理程序│本院更一審105號卷P.75│├──┼─────────────────┼──────────────┤│2│證人陳○諺之證述││││106.04.24警詢│第五分局警卷P.11-14反│││106.05.10警詢│第五分局警卷P.15-19│││106.05.19警詢│豐原分局警卷P.12-18│││106.06.14警詢│少連偵111卷(一)P.134-136反│││106.06.14檢察官訊問│少連偵111卷(一)P.155-156反│││106.10.24警詢│少連偵134卷P.12-13│││106.11.24檢察官訊問│少連偵111卷(二)P.13-14反│├──┼─────────────────┼──────────────┤│3│證人陳○哲之證述││││106.06.14警詢│少連偵111卷(一)P.110-114│││106.06.14檢察官訊問│少連偵111卷(一)P.131-132│││106.08.25警詢│第三分局警卷P.18-22│││106.12.15檢察官訊問│少連偵254卷P.15正反│├──┼─────────────────┼──────────────┤│4│證人張○昊之證述││││106.05.17警詢│第五分局警卷P.26-28│││106.06.14警詢│少連偵111卷(一)P.158-161反│││106.06.14檢察官訊問│少連偵111卷(一)P.188-190│││106.06.14檢察官訊問│少連偵111卷(一)P.191正反│││106.06.14檢察官訊問│少連偵111卷(一)P.196正反│││106.09.27警詢│第三分局警卷P.26-30│├──┼─────────────────┼──────────────┤│5│被害人謝○○部分││││證人謝○○警詢之證述│太平分局警卷P.107-109│││自動櫃員機交易明細表影本│少連偵111卷(一)P.45-46│├──┼─────────────────┼──────────────┤│6│被害人黃○○部分││││證人黃○○警詢之證述│太平分局警卷P.114-115│││自動櫃員機交易明細表影本│太平分局警卷P.117│├──┼─────────────────┼──────────────┤│7│被害人張○○部分││││證人張○○警詢之證述│太平分局警卷P.120-122│││證人謝○○警詢之證述│少連偵111卷(一)P.59正反│││謝○○之中國信託銀行存摺內頁影本│少連偵111卷(一)P.61│├──┼─────────────────┼──────────────┤│8│被害人郭○○部分││││證人郭○○警詢之證述│太平分局警卷P.127-128│││郭○○之臺南中正路郵局存摺及交易明│太平分局警卷P.133正反│││細影本││├──┼─────────────────┼──────────────┤│9│被害人劉○○部分││││證人劉○○警詢之證述│第三分局警卷P.36-37│││自動櫃員機交易明細表影本│第三分局警卷P.38│├──┼─────────────────┼──────────────┤│10│被害人許○○部分││││證人許○○警詢之證述│少連偵213卷P.39-40│││自動櫃員機交易明細表影本│少連偵213卷P.41│├──┼─────────────────┼──────────────┤│11│被害人羅○○部分││││證人羅○○警詢之證述│太平分局警卷P.164-165│││自動櫃員機交易明細表影本│太平分局警卷P.167│├──┼─────────────────┼──────────────┤│12│被害人林○○部分││││證人林○○警詢之證述│少連偵213卷P.47-48│││網路銀行轉帳明細│少連偵213卷P.48反│├──┼─────────────────┼──────────────┤│13│被害人蔡○○部分││││證人蔡○○警詢之證述│少連偵213卷P.49-50反│││自動櫃員機交易明細表影本│少連偵213卷P.51反│├──┼─────────────────┼──────────────┤│14│被害人楊○○部分││││證人楊○○警詢之證述│少連偵213卷P.52正反│││自動櫃員機交易明細表影本│少連偵213卷P.53│├──┼─────────────────┼──────────────┤│15│被害人廖○○部分││││證人廖○○警詢之證述│少連偵213卷P.54-55│││網路銀行轉帳明細│少連偵213卷P.56│├──┼─────────────────┼──────────────┤│16│被害人伍○○部分││││證人伍○○警詢之證述│少連偵213卷P.57正反│││自動櫃員機交易明細表影本│少連偵213卷P.58│├──┼─────────────────┼──────────────┤│17│被害人李○○部分││││證人李○○警詢之證述│少連偵213卷P.59正反│││自動櫃員機交易明細表影本│少連偵213卷P.60│├──┼─────────────────┼──────────────┤│18│被害人陳○○部分││││證人陳○○警詢之證述│太平分局警卷P.140-143│││證人黃○○警詢之證述│少連偵213卷P.31-32│││自動櫃員機交易明細表影本│太平分局警卷P.146│├──┼─────────────────┼──────────────┤│19│被害人連○○部分││││證人連○○警詢之證述│少連偵213卷P.29正反│││ 陳信宏 之台北富邦銀行存摺影本│少連偵213卷P.30│├──┼─────────────────┼──────────────┤│20│被害人許○○部分││││證人許○○警詢之證述│豐原分局警卷P.19-21│││網路銀行交易明細│106核交2730號卷P.4-6│├──┼─────────────────┼──────────────┤│21│被害人張○○部分││││證人張○○警詢之證述│太平分局警卷P.159-160│││自動櫃員機交易明細表影本│太平分局警卷P.162│├──┼─────────────────┼──────────────┤│22│被害人王○○部分││││證人王○○警詢之證述│太平分局警卷P.148-150│││自動櫃員機交易明細表影本│太平分局警卷P.152│├──┼─────────────────┼──────────────┤│23│被害人李○○部分││││證人李○○警詢之證述│太平分局警卷P.154-156│├──┼─────────────────┼──────────────┤│24│被害人蕭○○部分││││證人蕭○○警詢之證述│豐原分局警卷P.26-28│││自動櫃員機交易明細表影本│豐原分局警卷P.34│├──┼─────────────────┼──────────────┤│25│被害人甲○○部分││││內政部警政署反詐騙案件紀錄表│第五分局警卷P.89│││證人粘○○警詢之證述│第五分局警卷P.90-91│││甲○○委託粘○○報案之委託書│本院上訴審255號卷P.185│├──┼─────────────────┼──────────────┤│26│陳俊宏之華南商業銀行帳號0000000000│太平分局警卷P.37-38│││02號帳戶交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│27│林家民之東港中正路郵局帳號00000000│太平分局警卷P.40-42│││740939號帳戶交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│28│游家賢之臺灣銀行帳號000000000000號│太平分局警卷P.39│││帳戶交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│29│ 陳姵妤 之楠梓翠屏郵局帳號0000000000│少連偵213卷P.45正反│││9539號帳戶交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│30│呂政威之彰化銀行帳號00000000000000│少連偵213卷P.61-62│││號帳戶交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│31│林嘉銘之玉山銀行帳號00000000000000│第五分局警卷P.98-105│││23號帳戶基本資料及交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│32│張書維之中國信託銀行帳號0000000000│第五分局警卷P.106-108│││34號帳戶基本資料及交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│33│許晉逞之彰化銀行00000000000000號帳│第五分局警卷P.115-119│││戶基本資料及交易明細││├──┼─────────────────┼──────────────┤│34│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│太平分局警卷P.31-32│││時間：①106年4月16日晚上7時8分許││││②106年4月19日下午1時30分││││提款人：乙○○││├──┼─────────────────┼──────────────┤│35│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│少連偵111卷(一)P.27-29│││時間：①106年4月15日晚上7時58分││││②106年4月15日晚上8時30分││││③106年4月16日下午1時31分││││至2時22分許││││④106年4月16日晚上8時26分││││⑤106年4月19日下午1時58分││││⑥106年4月20日下午1時27分││││至1時59分許││││提款人：乙○○││├──┼─────────────────┼──────────────┤│36│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│少連偵111卷(一)P.125│││時間：106年4月16日晚上10時2分至10││││時5分許││││提款人：陳○哲││├──┼─────────────────┼──────────────┤│37│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│少連偵111卷(一)P.146│││時間：106年4月17日晚上10時47分至10││││時49分許││││提款人：陳○諺││├──┼─────────────────┼──────────────┤│38│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│少連偵213卷P.37-38│││時間：106年4月19日下午3時6分、3時││││42分、3時46分、3時47分、3時││││51分││││提款人：陳○諺││├──┼─────────────────┼──────────────┤│39│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│少連偵213卷P.64-68│││時間：①106年4月17日晚上10時27分││││②106年4月17日晚上10時47分至││││49分許││││③106年4月18日晚上6時28分││││④106年4月18日晚上7時37分、8││││時37分││││⑤106年4月18日晚上9時57分││││提款人：陳○諺││├──┼─────────────────┼──────────────┤│40│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│少連偵134卷P.49│││時間：106年4月22日下午3時許││││提款人：陳○諺││├──┼─────────────────┼──────────────┤│41│自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片│第五分局警卷P.36│││時間：106年4月22日中午12時56分許││││提款人：陳○諺││├──┼─────────────────┼──────────────┤│42│乙○○持用之門號0000000000號行動電│第五分局警卷P.43-61│││話電磁紀錄勘驗結果││└──┴─────────────────┴──────────────┘