臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第23399號
原 告 統美晶華大廈管理委員會
法定代理人 王錦耀
訴訟代理人 陳建瑜 律師
連元龍 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國95年11月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有統美晶華大廈規
約第16條第2項約定在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄
權。
二、原告起訴時原列法定代理人為主任委員甲○○，嗣因該大樓
管理委員會成員於民國95年6月30日改選，推選王錦耀為新
任主任委員，並於95年9月4日具狀聲明承受訴訟，核無不合
，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為座落在臺北市○○區○○段一小段741號基
地統美晶華社區之住戶管理委員會，被告係該社區門牌號碼
臺北市○○區○○街一段22巷31號建物（下稱系爭建物）所
有權人，成為統美晶華社區之住戶，而系爭建物所有權人即
被告自92年1月起即未繳交每月新臺幣（下同）10,328元之
管理費，至95年1月止共計有37個月，系爭建物應分擔之管
理費總計為382,136元，被告均未繳納，屢向被告催繳，均
未獲置理，又被告所有系爭建物座落於統美晶華社區前揭地
號土地內，與社區實有密不可分之關係，再系爭建物之基地
係與統美○○○區○○○路之一樓建物，係屬同一使用執照
，均屬統美晶華社區之區分所有部分，自有公寓大廈管理條
例及統美晶華大廈規約之適用，爰提起本件訴訟，請求被告
如數給付前開積欠之管理費等語，並聲明：被告應給付原告
382,136元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息。
二、被告則以：被告所有系爭建物乃三層樓透天厝，與原告係樓
高11層大樓不同，且被告系爭建物座落在統美晶華社區圍牆
之外，與社區內部並無相連，故系爭建物不符合公寓大廈管
理條例所規定之公寓大廈，且依原告所提統美晶華大廈規約
第1條所規定之範圍，顯然不及被告系爭建物，另被告曾向
臺北市政府工務局建築管理處詢問經答覆：『……按公寓大
廈管理組織申請報備處理原則之第二點「適用範圍」之㈢：
「同一宗基地有數幢各自獨立使用之公寓大廈，符合下列規
定並分別成立管理委員會或選任管理負責人者：⒈各幢公寓
大廈公共基金分別獨立運用。（各自設立專戶及帳冊）⒉共
用部分分別劃分管理維護方式及管理維護費用分擔方式明確
。」及㈣：「非封閉式公寓大廈集居社區，依公寓大廈管理
條例第26條第1項規定，就住宅、辦公、商場分別召開區分
所有權人會議，成立管理組織者。」如符合上開原則，即得
依規定分別成立管理委員會向本府報備。』等語，顯見被告
並非必然應與其他大樓住戶共同成立一管理委員會，原告遽
以同屬一基地或同一使用執照即認被告為區分所有權人，進
而請求給付管理費，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、本件原告主張其為座落在臺北市○○區○○段一小段741號
基地統美晶華社區之住戶管理委員會，被告係該社區門牌號
碼臺北市○○區○○街一段22巷31號之所有權人，積欠原告
自92年1月起至95年1月止之管理費382,136元，屢向被告催
繳，未獲置理之事實，業據提出統美晶華大廈規約、臺北市
建物登記第二類謄本、統美晶華大廈區分所有權人第二次會
議紀錄等件影本附卷為憑，並為被告所不爭執，堪信原告此
部份主張為真實，至於原告主張被告應給付前揭積欠租金等
語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按「公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標
有明確界線得區分為數部分之建築物及其基地。」、「區分
所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用
部分按其應有部分有所有權。」分別為公寓大廈管理條例第
3條第1款、第2款所明定，故是否為公寓大廈，除在構造上
或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線加以認定外，
尚需同時具有得區分為數部分之建築物及其基地之要件，系
爭建物之權利範圍屬同一權利主體所有，並無與統美晶華社
區內之建物為共有部分之事實，為兩造所不爭執，系爭建物
已非屬區分所有建物，並無共同使用部分，即無區分數部分
之情形，應非屬公寓大廈，自無條例之適用，至為灼明。
㈡、次按公寓大廈管理條例第53條規定其共同設施之使用與管理
具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一依建築
法第11條規定之一宗建築基地。二依非都市土地使用管制規
則及中華民國92年3月26日修正施行前山坡地開發建築管理
辦法申請開發許可範圍內之地區。三其他經直轄市、縣（市
）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割
之地區，公寓大廈管理條例施行細則第13條亦定有明文，原
告雖提出卷附系爭建物基地登記謄本、統美晶華社區一樓平
面圖、臺北市政府工務局使用執照及其附表等相關資料為據
，惟系爭建物既與統美晶華社區座落在同一地號土地上，就
該土地自有權利範圍，又社區一樓平面圖及臺北市政府工務
局使用執照僅能表彰該社區建築物座落位置、地點及門牌，
均無法明確遽以認定系爭建物與統美晶華社區內建物係屬前
揭條例第53條規定之集居地區建物，再觀諸兩造提出附卷系
爭建物與統美晶華社區內其他建物之照片，系爭建物為三層
獨棟別墅，與統美晶華社區內部建物係各自獨立使用之建築
物，兩者間有一牆區隔，庭院並無共用，且統美晶華大廈地
下層部分亦無與系爭建物相通，系爭建物與統美晶華社區均
有獨立之出入口，依前所述，本院無從認定系爭建物是否屬
集居地區之建物，自難遽以認定原告上開主張屬實。
㈢、此外，依原告提出附卷統美晶華大廈規約第1條規定：「本
規約效力所及範圍……本大廈座落於臺北市○○區○○段壹
小段741地號基地，以臺北市○○區○○街一段50號門牌房
屋，地上拾壹層地下參層壹棟建築物及附屬設施」等語，該
大廈規約範圍顯然不包括系爭建物，原告復未能提出證據證
明或被告有何與原告約定繳納管理費協議之情事，是原告主
張被告應依公寓大廈管理條例規定與原告大廈規約規定繳納
系爭管理費云云，即不足採。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭建物與統美晶華社區內
建物符合公寓大廈管理條例第53條規定，或被告有何與原告
約定繳納管理費之約定，則被告抗辯其無向原告繳納管理費
之義務，應足採信。從而，原告請求被告給付管理費382,13
6元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官唐步英