臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 96年度南小字第1391號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；小額事件當事人之一
造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債
務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第
24條之規定。民事訴訟法第24條前段及第436條之9前段分別
定有明文。是以，小額訴訟事件，如當事人一造為法人者，
縱與他造當事人約定債務履行地或合意第一審管轄法院，均
屬無效。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送於其管轄法院，亦為同法第1條前段及第28條第1項所明
定。
二、本件原告因兩造間有消費借貸糾紛，且被告住所地為本院管
轄區域，爰提出小額循環信用貸款契約書向本院提起訴訟。
然查：原告提出之契約書第26條乃載明兩造如因該契約涉訟
，由臺灣新竹地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，並未約定由本院管轄，且本件原告請求之金額為新台幣
（下同）98,925元，未逾100,000元，屬於小額程序事件，
而原告為法人，上述關於管轄之約定，亦難認為有效，因此
本件訴訟應依民事訴訟法第1條規定，由被告住所地法院為
管轄法院，始為正當。茲經本院透過內政部戶役政系統查詢
結果，被告住所地位於新竹縣竹北市○○街○○巷○號，屬於
臺灣新竹地方法院管轄區域，原告向本院起訴即有違誤，爰
依職權將本件訴訟裁定移轉由臺灣新竹地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
書記官凌昇裕