臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 曾耀聰 律師
被 告 高耕 工業股份有限公司
105
兼法定代理
人 乙○○
弄51
共同訴訟代
理人 林見軍 律師
複代理人 丙○○
1
上列當事人間96年度彰簡字第508號給付票款及96年度彰簡字第
562號給付票款事件，於九十七年三月十一日合併辯論終結，本
院合併判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣伍拾萬元。
被告高耕工業股份有限公司應給付原告新台幣壹佰零肆萬壹仟貳
佰伍拾元。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟柒佰玖拾伍元由被告乙○○負擔新台幣
伍仟肆佰元，由被告高耕工業股份有限公司負擔新台幣壹萬壹仟
參佰玖拾伍元。
本判決得假執行，惟被告如以新台幣壹佰伍拾肆萬壹仟貳佰伍拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告執有被告乙○○簽發、付款人合作金庫銀
行彰營分行、發票日民國（下同）九十五年十一月十七日
、面額為新台幣（下同）五十萬元之支票一紙（下稱系爭
支票①），及被告高耕工業股份有限公司（下稱被告高耕
公司）簽發、付款人復華銀行鹿港分行、發票日九十五年
八月二十日、同年九月十二日、同年十一月十二日、同年
十二月三十一日、九十六年一月十二日、面額分別為十萬
元、一萬八千元、九千元、三十萬元、三十萬元、一萬四
千二百五十元、三十萬元之支票七紙（下稱系爭支票②）
，詎經原告屆期提示，竟遭退票，屢經催討，被告均置之
不理，爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。對被
告答辯之陳述：公司支票無規定必以董事長或負責人為代
表人，被告高耕公司之實際負責人本來即係被告乙○○，
訴外人 高萬來 係被告乙○○之弟，雖曾掛名被告高耕公司
負責人，然實際上只是人頭而已，在掛名負責人期間，被
告高耕公司實際上亦係由被告乙○○負責經營，高萬來則
係被告高耕公司員工。九十四年八月以後被告高耕公司之
負責人雖變更為被告乙○○，然所開具之甲存帳戶，仍繼
續使用高萬來印章，而系爭支票②不論係在被告高耕公司
之負責人變更前後所簽發，均係被告高耕公司會計丁○○
秉被告乙○○之交代而簽發，尚難謂該支票無效。被告高
耕公司之所以簽發系爭支票②與原告，係因被告高耕公司
常需現金週轉以支付票款，而原告與被告高耕公司負責人
被告乙○○又有親戚關係，因此被告高耕公司常向原告調
借款項。當時原告因在被告高耕公司任會計職務，因此常
從自己帳戶匯款至被告高耕公司實際負責人被告乙○○帳
戶，或以自己現金存入被告乙○○帳戶以支付被告高耕公
司應付款項。且目前原告所持有之支票，大多是被告高耕
公司先前簽發支票與原告，因預見無法兌現而多次換票而
來。又臺灣中小企業銀行彰化分行及元大商業銀行鹿港分
行均回函表示，被告高耕公司從未變更支票小章。而臺灣
中小企業銀行彰化分行並表示被告高耕公司自九十四年八
月以後至九十五年七月仍有簽發支票且皆有兌現，可見被
告高耕公司雖於九十四年八月變更負責人，然支票印章仍
沿用原本負責人高萬來之印章，並無被告乙○○所稱九十
四年八月以後負責人變更為乙○○，而以高萬來之印章簽
發支票對被告高耕公司不生效力之問題。又原告以匯款方
式給付之部分，依鈞院查詢結果，原告至少曾從自己帳戶
匯款二十筆款項至被告高耕公司或其實際負責人被告乙○
○之帳戶內，金額共有六百十一萬三千四百二十四元；以
現金存入之部分，依鈞院查詢結果，原告提出之款項，與
存入被告方面帳戶之款項，其金額相符者，至少有五筆，
金額共計一百零四萬六千元。又在合作金庫所送被告高耕
公司負責人被告乙○○帳戶資料內，有一筆九十二年九月
十日，金額四十萬元，匯款人為 曾盛德 （原告之夫）之款
項，即為原告先前所主張以曾盛德保單，向國華人壽公司
質押借款，轉借給被告高耕公司者。是原告確有貸與超過
系爭票款金額款項之事實，至為灼然。又系爭支票①並非
九十二年間開出。九十五年三月時原告早已離職，不可能
偽造系爭支票①，且被告主張系爭支票①是偽造或變造應
由被告負舉證責任。又證人丁○○所言可以證明票是被告
乙○○要丁○○開的，因此並不因票據上公司的小章是高
萬來而受到影響。倘會受到影響金融秩序就會大亂，因為
如果公司隨意變更負責人，客戶怎麼會知道。
（二）被告乙○○請求駁回原告之訴，並聲明如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行，抗辯稱：本件姑不論系爭支票①
是否涉有盜蓋之情，依原告所述，被告乙○○與原告間就
系爭支票①，乃屬直接前後手，則被告乙○○自得以票據
原因關係而為抗辯，合先陳明。而就系爭支票①之原告關
係為何，原告先以借款的日期大概是一年多云云，嗣提九
十五年七月十七日之匯款四十七萬元之單據為證。惟查，
該匯款單據之人乃訴外人曾盛德而非原告，且匯付金額亦
與票面金額五十萬元容有差距，故原告執此佐為票據原因
關係之憑證，自有疑義。雖說原告舉其有匯付或現金存入
被告高耕公司或被告乙○○之帳戶，然查，在上述匯入或
現金存入之時間，原告乃任職被告高耕公司之會計兼財務
，其負責經手被告高耕公司應收款項（如現金、應收票據
）之收支與作帳，從而，其以現金存入被告高耕公司或被
告乙○○之帳戶乃事理之常，此並不代表其所存入之金錢
為其所貸借予公司者。至原告收取客票亦多有存入其己身
帳戶之情，故其再從帳戶中將已兌現之金額轉匯至被告高
耕公司或被告乙○○之帳戶亦屬常情之舉，更不足以代表
已匯入之金錢為其所貸借予公司或個人者。至曾盛德何以
匯付金額至被告乙○○之帳戶，乃與本件票款之原因關係
無涉，豈容原告張冠李戴，亂為拼湊。綜上所述，原告持
有系爭支票①既欠缺原因關係，則被告乙○○自可執此為
由以為抗辯，而免給付票款之責等語。
（三）被告高耕公司請求駁回原告之訴，並聲明如受不利判決，
願供擔保請准免為假執行，抗辯稱：查系爭支票②，經核
其法定代理人部分之用印乃黔蓋為「高萬來」，又系爭支
爭支票②乃原告於九十五年三、四月間所取得，惟經查早
在九十五年三、四月間，被告高耕公司之法定代理人早已
變更為「乙○○」，並以依法向主管機關變更登記，是高
萬來已非被告高耕公司之董事長，其有何權利對外代表被
告高耕公司開立系爭支票②。申言之，被告高耕公司既對
高萬來之代表權限予以否認，則系爭支票②對被告高耕公
司而言自屬無效。至於高耕公司變更法定代理人後有無向
銀行辦理帳戶印鑑之變更，乃金融機構得否以印鑑不符予
以退票而已，非謂高萬來仍為被告高耕公司之董事長，而
得對外代表被告高耕公司為包含簽發票據在內之法律行為
，原告以上開事由而為主張，顯有違誤。
三、法院之判斷：
甲、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得
以一訴主張者，法院得命合併辯論，命合併辯論之數宗訴訟
，得合併裁判，民事訴訟法第二百零五條第一、二項定有明
文；本件原告分別提起96年度彰簡字第508號給付票款及96
年度彰簡字第562號給付票款事件，所訴基礎事實同一，本
得以一訴主張，本院認以合併辯論並合併裁判為當，附此敘
明。
乙、實體方面：
（一）本件原告主張其持有被告二人分別簽發之系爭支票八紙，
屆期提示均退票等情，業據原告提出支票及退票理由單影
本等件為證，被告等對此亦不爭執，原告此部分主張自可
採認為真。
（二）惟原告主張屆期提示，竟遭退票，屢經催討，被告均置之
不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付，惟為被告二
人否認，被告乙○○以被告乙○○與原告間就系爭支票①
，乃屬直接前後手，則被告乙○○自得以票據原因關係而
為抗辯，被告高耕公司則以九十五年三、四月間，被告高
耕公司之法定代理人早已變更為「乙○○」，並以依法向
主管機關變更登記，是高萬來已非被告高耕公司之董事長
，無權對外代表被告高耕公司開立支票等語。
（三）經查：⑴本件系爭支票八紙係原告於九十五年三、四月間
於被告高耕公司內由被告乙○○指示該公司會計丁○○開
立後，交予原告等事實，業據證人丁○○到庭證述明確，
而原告曾任被告高耕公司會計，兩造間資金往來頻繁等情
，亦為其等所不爭執，原告並請求向合作金庫彰營分行調
閱九十五年七月十七日由原告之夫帳戶匯入被告乙○○帳
戶四十七萬元及被告乙○○帳戶之往來資料以佐證，經本
院向該行庫調閱核對屬實，有合作金庫彰營分行回函附件
可憑，參諸證人證稱：這些是他們（原告及被告乙○○）
叫我開的等語，若被告乙○○確未積欠原告款項，何以自
願開立系爭支票，其辯稱未曾欠原告借款，系爭支票無開
立之基礎原因事實云云，即不足採；⑵按由自己之行為表
示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反
對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百
六十九條前段定有明文；本件被告高耕公司辯稱其於九十
五年三、四月間法定代理人早已變更為「乙○○」，並以
依法向主管機關變更登記，是高萬來已非被告高耕公司之
董事長，無權對外代表被告高耕公司開立支票等情，雖經
其提出公司變更登記事項卡影本為憑，惟被告高耕公司於
變更負責人後至九十五年九月二十九日拒絕往來通知止，
其支票帳戶之印鑑未曾變更，九十四年八月至九十五年七
月間仍有簽發支票皆有兌現等事實，業經本院向台灣中小
企業銀行彰化分行函查屬實，而系爭支票②係被告即被告
高耕公司法定代理人乙○○指示證人丁○○開立，已如上
述，被告高耕公司顯由自己之行為表示以代理權授與他人
，即沿用公司負責人變更前之印鑑，揆諸上開規定，對此
法律行為自應負責，縱認原告明知被告高耕公司之法代已
變更，惟系爭支票係被告高耕公司法定代理人乙○○所指
示開立，自屬經本人承認，對被告高耕公司亦生效力，其
應負票據上責任甚明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，惟被告聲明
如受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行，經核於
法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第八十五條第一項後段、第三百八十九條第一項
第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官陳文新