裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第1108號刑事判決
裁判日期：民國98年12月07日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第1108號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5787號），本院判決如下：
主文甲○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。被告係幫助他人犯前開罪名，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌近來國內多有詐欺集團犯案，均係借用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告輕率提供帳戶提款卡連同密碼，足以助長犯罪集團惡行，實際上亦已使被害人等受詐騙而受有損害，惟念其犯案動機暨其犯後於本院訊問時坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致為本件犯行，相信歷此次偵查程序，已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。另被告於本院訊問時表示有誠意與被害人和解並為損失賠償，然因其目前失業中，經濟有困難而無法履行，故同意為義務勞務以彌其犯行，故本院依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新，兼觀後效。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月7日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
中華民國98年12月7日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第5787號被告甲○○男29歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣土城市○○路○段○○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於詐取財物，竟仍基於幫助他人實施詐欺之不確定故意，於民國98年5月26日14時許，在臺北縣土城市「家樂福」門口，將其向中國信託商業銀行東新竹分行（址設新竹市○○路○○號）申設帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，交付予1名不詳年籍成年男子「 順哥 」。嗣「順哥」所屬詐騙集團成員，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年5月26日及27日，以電話向乙○○佯稱網路購物付款設定錯誤，需至自動櫃員機前操作更正云云，致乙○○陷於錯誤，即至臺中縣太平永豐郵局分次提領現金共計新臺幣（下同）16萬1千元，再至臺中市○○路○段○○○號中國信託商業銀行中港分行，依指示將前開款項分次存入甲○○前開銀行帳戶內，嗣經乙○○發現受騙後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固就申設上揭銀行帳戶及交付上揭帳戶存摺、提款卡及密碼等事實供承不諱，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：伊係看報紙應徵工作，經與對方聯絡後，依對方要求將上揭帳戶之存摺、提款卡、密碼等物件交與對方，對方稱會計要看帳戶資料云云，惟查，（一）乙○○前開遭詐欺而將16萬1千元分次存入被告上揭帳戶等情，業據被害人乙○○於警詢指訴甚詳，並有被告上揭帳戶開戶資料及交易明細1份可稽，足認被告上開帳戶確供詐騙集團向被害人詐騙金錢所用甚明。（二）另衡情，金融機構之帳戶一般人均可申請，如非刻意規避查察之非法用途，何需收取他人帳戶？且被告業已成年，非無社會經驗，對於他人無端收取帳戶之反常現象，焉有不啟疑心之理，況被告辯稱係會計要看帳戶資料云云，然一般正常經營公司何需察看員工個人之帳戶，且縱需察看，亦僅需由被告提示予會計人員，應無須將帳戶資料全數交付，再被告亦自承當時已覺得奇怪，但為了要應徵工作，且戶頭內沒錢，即將帳戶交付等情，是被告顯可預見收取其帳戶資料之人，將有持以作為非法用途之可能，被告仍不違其本意交付上揭帳戶，堪認其確有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意。（三）綜上所述，被告上開辯解實屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年9月6日
檢察官楊仲萍本件證明與原本無異中華民國98年9月14日
書記官黃棨麟