臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原簡上字第2號
上訴人
即被告 石立雅
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月28日113年度嘉原簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6255號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，石立雅處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查上訴人即被告已明示僅就原審判決量刑、沒收部分提起上訴（簡上卷第5-7、56、277-279頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑、沒收部分，不及於原審判決認定犯罪事實及論罪部分。
二、被告上訴意旨略以：被告因罹患思覺失調症，案發時精神狀況不佳而犯下本案竊盜犯行，被告坦承犯行，且已與被害人 李侗穎 達成和解，被害人亦同意給予免刑機會，被害人受損金額僅新臺幣（下同）60元，並已賠償完畢，犯罪情節相當輕微，請撤銷原判決從輕量刑或免刑，並就諭知沒收部分撤銷改判等語。
三、本院之判斷：
㈠原審以被告犯竊盜罪事證明確，判處被告拘役10日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見，惟被告於原審判決後，已與被害人李侗穎達成和解，有和解書附卷足參（簡上卷第63頁），原審未及審酌作為量刑依據，尚有未洽，被告以其與被害人和解，原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，造成被害人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，並已與被害人達成和解並賠償所竊酒精飲料1瓶之價值60元完畢，有和解書在卷可參（簡上卷第63頁），兼衡被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，以及被告罹患思覺失調症，有臺中榮民總醫院嘉義分院病歷資料及診斷證明書、嘉義基督教醫院病歷資料各1份在卷可佐（簡上卷第111-231頁），身心狀況欠佳，暨其自陳之高職肄業之智識程度，未婚、無子女，以從事理貨臨時工、領取社會局補助為生，現與父親同住之家庭經濟狀況（簡上卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至上訴意旨雖另請求宣告免刑，惟本院考量被告前於民國111年間因竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再為本案竊盜犯行，可見主觀遵法意識不足，具有刑罰非難性，考量被告過往素行、本案犯罪情狀，並無顯可憫恕之情事，而有科予刑罰之必要，自無從免除其刑，附此敘明。
㈢被告於本案所竊得酒精飲料1瓶固為其犯罪所得，然被告已與被害人達成和解並賠償該酒精飲料之價值60元完畢，已如前述，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，原審未及審酌被告於上訴後達成和解並已賠償完畢情事，而就被告犯罪所得酒精飲料1瓶諭知沒收及追徵，難認允當，自應撤銷改判原審關於沒收部分之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 粘柏富
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 李珈慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。