臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第842號
原 告 澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 陳頤璇
被 告 何啟鎮
法定代理人 方水金
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣
貳拾陸萬零玖佰貳拾肆元自民國九十九年五月二十日起至清償日
止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）277,950元，及其中260,924元自民國
97年12月2日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息，
嗣於本院審理中變更其聲明為：被告應給付原告277,950元
，及其中260,924元自99年5月20日止至清償日止，按年息
百分之19.97計算之利息，核原告所為上開變更，為縮減其
應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節有規
定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人於監護權限
內，為受監護人之法定代理人。關於訴訟之法定代理及為訴
訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。民法第1110條
、第1113條、第1098條第1項、民事訴訟法第47條分別定有
明文。本件被告 何啓鎮 於100年7月11日經本院100年度監
宣字第106號裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人
，復經選任方水金為監護人，有何啟鎮戶籍謄本及系爭裁定
1紙在卷可稽，是依上開規定，本件訴訟即應以方水金為被
告法定代理人，代理被告行訴訟程序。而本件被告經合法通
知其法定代理人，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北
分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用【該行在臺資產、
負債及營業嗣轉由蘇格蘭皇家銀行所持有，復由訴外人澳商
澳盛銀行集團股份有限公司所承受（下稱澳盛銀行）】，依
約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，或向指定辦理預借
現金之機構預借現金，而須於次月寄送消費帳單所指定之繳
款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
。被告如有積欠款項或逾期清償，則自各筆帳款入帳日起，
以週年利率19.97%計付循環信用利息。詎被告未依約清償，
至民國97年12月1日尚積欠277,950元及利息、違約金未清
償。原告屢經催討上揭款項，被告均置之不理。為此，爰依
信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之荷蘭銀行信用卡
申請書、約定條款、債權計算書等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅具
狀對支付命令裁定聲明異議，辯稱：本件債務尚有糾葛云云
，然並未具體說明及舉證原告之主張有何不實之處，是本院
審酌原告所提出之上開證物，認原告上開主張應堪信為真實
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。從而原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係提
起本訴，並請求被告給付如主文第1項，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，依照民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年3月20日
中壢簡易庭法官王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月23日
書記官劉彩華